Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А75-1249/2010. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2012 года

                                              Дело №   А75-1249/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Кулагиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8064/2011) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.08.2011 по делу № А75-1249/2010 (судья Истомина Л.С.),

принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Спецстрое России» (ОГРН: 1028600583604, ИНН: 8602016620)  к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного унитарного предприятия «Управление дорожного строительства № 3 при Спецстрое России» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление дорожного строительства № 3 при Спецстрое России» (далее - ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (далее - антимонопольная служба, административный орган) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении № 02-204/2009 от 29.12.2009 и определения об установлении новых сроков исполнения ранее выданного предписания от 11.01.2010.

Определением по делу  от 10.02.2010 в соответствии с поданным представителем заявителем ходатайством производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А75-290/2010, в рамках которого Обществом оспаривалась законность вынесенных УФАС решения № 02-152/2009 и предписания № 79 от 22.10.2009г.

Решением от 18.08.2011 после возобновления производства по делу № А75-1249/2010 требования заявителя были удовлетворены со ссылкой на отсутствие правовых оснований для привлечения ФГУП «УДС №3 при ФАСС России» к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 19.5 КоАП РФ, в период оспаривания предписания, неисполнение требований которого вменяется в вину заявителю, в судебном порядке.

По мнению суда, установление нового срока исполнения предписания также противоречит статье 52 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту - Закон о защите конкуренции), поскольку первоначально установленный в предписании срок в силу закона был приостановлен до вступления в законную силу решения Арбитражного суда ХМАО-Югры по делу №А75-290/2010.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что на момент принятия административным органом оспариваемого постановления Общество не представило в Управление доказательств принятия арбитражным судом заявления об оспаривании предписания административного органа, а, следовательно, у Управления отсутствовали основания полагать, что действие названного предписания приостановлено. Более того, податель жалобы отмечает, что факт приостановления действия предписания после истечения срока его исполнения не освобождает Общество от административной ответственности за его неисполнение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, заявитель письменный отзыв на жалобу не представил.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

22.10.2009 антимонопольная служба признала действия ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» нарушающими порядок, предусмотренный частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон «О защите конкуренции») и выдала предприятию предписание № 79 от 22.10.2010 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д. 12-16).

ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» предписано в срок до 24 ноября 2009 года устранить последствия нарушения антимонопольного законодательства путем расторжения договоров аренды, заключенных со сторонними организациями до марта 2009 года; в срок до 07 декабря 2009 года представить в антимонопольную службу документы, подтверждающие исполнение предписания.

В связи с неисполнением в установленный срок предписания определением от 10.12.2009 возбуждено дело об административном правонарушении № 02-204/2009 (л.д. 17-19). По результатам административного расследования в отношении предприятия составлен протокол № 75 об административном правонарушении от 28.12.2009 (л.д. 27-29), принято постановление № 74 о назначении ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» административного наказания, предусмотренного частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей (л.д. 32-34).

Определением от 11.01.2010 предприятию был установлен новый срок исполнения ранее выданного предписания до 22.01.2010 (л.д. 65-66).

Предприятие, полагая, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения и установление нового срока исполнения предписания является незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Решением от 18.08.2011 по делу № А75-1249/2010 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Частью 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашения и (или) согласованных действий, направленных на обеспечение конкуренции, или выданного при осуществлении контроля за использованием государственной или муниципальной помощи законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий.

В соответствии со статьей 52 Закона «О защите конкуренции» решение или предписание антимонопольного органа может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. В случае подачи заявления в суд или арбитражный суд, исполнение решения и предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения суда в законную силу.

Как было установлено судом первой инстанции, предприятие, не согласившись с решением и предписанием от 22.10.2009, в установленный статьей 52 Федерального закона «О защите конкуренции» срок 02.12.2009 направило в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными (поступило в суд 28.12.2009, л.д. 22-25). До истечения срока исполнения предписания ФГУП «УДС № 3 при Спецстрое России» письмом от 27.11.2009 уведомило антимонопольную службу о намерении обжаловать решение и предписание в судебном порядке (л.д. 20).

Письмом от 15.12.2009 предприятие выразило свое несогласие с возбуждением дела об административном правонарушении и сообщило, что заявление о признании недействительными решения и предписания направлено в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением 02.12.2009 (л.д. 21).

29.12.2009 в антимонопольную службу было подано заявление о назначении иной даты рассмотрения дела об административном правонарушении до получения сведений о поступлении жалобы в арбитражный суд (л.д. 26).

Определением     от    29.12.2009     в     удовлетворении     ходатайства     было     отказано (л.д. 58-59).

Суд первой инстанции исходя из хронологии последовательности действий административного органа, указал, что процессуальные действия (составление протокола об административном правонарушении, принятие постановления о назначении административного наказания и определение новых сроков исполнения предписания) в рамках дела об административном правонарушении за неисполнение предписания по признакам части 2.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершались ответчиком непосредственно в период после подачи заявления в арбитражный суд, то есть в тот период, когда в силу положений статьи 52 Закона «О защите конкуренции» действие решения и предписания являлось приостановленным.

Между тем при вынесении судебного акта по делу, судом первой инстанции не учтено следующее.

Заявляя о своем несогласии с содержанием вынесенных в отношении нег решения и предписания антимонопольного органа, Общество в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не подтвердило факт совершения указанных действий соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, ФГУП «УДС №3 при ФАСС России» извещая УФАС о своем намерении оспорить Решение и Предписание №79 в судебном порядке, представило в канцелярию указанного органа копию искового заявления  без доказательств принятия такового к производству Арбитражным судом ХМАО, в то время как  определением арбитражного суда от 29.12.2009 исковое заявление ФГУП «УДС №3 при ФАСС России» оставлено без движения до 29.01.2011 года.

При названных обстоятельствах апелляционный суд заключает о том, что на момент принятия административным органом оспариваемого постановления предписание, за неисполнение которого заявитель привлечен к административной ответственности, фактически не было оспорено заявителем.

При разрешении настоящего спора необходимо учитывать и положения части 1, 5 статьи 51 Закона о защите конкуренции, согласно которым предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет за собой административную ответственность.

Законом о защите конкуренции предусмотрена возможность продления срока исполнения предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства не более чем на шесть месяцев по мотивированному ходатайству ответчика. Соответствующее ходатайство подается в антимонопольный орган не позднее двадцати рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.

Иными словами, в целях соблюдения требований антимонопольного законодательства, ФГУП «УДС №3 при ФАСС России» надлежало либо обратиться в Арбитражный суд об оспаривании Решения и Предписания №79 по делу о нарушении антимонопольного законодательства до наступления срока предоставления информации в антимонопольное управление об исполнении предписания (представить доказательства возбуждения арбитражным судом производства по делу по заявлению Общества), либо представить мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

Поскольку ни на момент истечения срока исполнения предписания, ни на момент принятия постановления о привлечении к административной ответственности Предприятие не обращалось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании предписания и в то же время не устранило нарушение антимонопольного законодательства в установленный срок, у Управления имелись правовые основания для привлечения Предприятия к административной ответственности.

Более того, обращение Предприятия в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания после истечения срока его (предписания) исполнения не могло служить основанием для приостановления предписания.

Кроме того, законность сформулированных в решения № 02-152/2009 и предписания № 79 от 22.10.2009г. Управления требований подтверждена вступившими в законную силу судебными