Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А70-8898/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2012 года

Дело № А70-8898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4651/2012) открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» (ОГРН 1028601496725, ИНН 8610010727) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2012 года (судья Опольская И.А.), об оставлении требований открытого акционерного общества «Ростелеком», открытого акционерного общества «ТНК-Нягань» без рассмотрения в рамках дела № А70-8898/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Компания «АРС» (ОГРН 1027200875008, ИНН 7202001289),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.10.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Компания АРС» (далее – ООО «Компания АРС» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 22.10.2011.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Тюменской области обратились открытое акционерное общество «ТНК-Нягань» (далее – ОАО «ТНК-Нягань», заявитель податель жалобы) с требованием о включении в реестр требований кредиторов дорожника 988 419 руб. 90 коп., закрытое акционерное общество «ЛУКОЙЛ-АИК», открытое акционерное общество «Ростелеком».

Поскольку данные требования заявлены кредиторами с нарушением срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, судом первой инстанции требования ОАО «ТНК-Нягань», ОАО «Ростелеком» и ЗАО «ЛУКОЙЛ-АИК» приняты к производству с указанием на то, что требования будут рассмотрены после введения в отношении ООО «Компания АРС» процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.02.2012 ООО «Компания АРС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шавкеров Сергей Николаевич.

Определением суда от 21.03.2012 требования ОАО «ТНК-Нягань», ОАО «Ростелеком», ЗАО «ЛУКОЙЛ-АИК» назначены к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2012 по делу № А70-8898/2011 требования ОАО «ТНК-Нягань», ОАО «Ростелеком» оставлены без рассмотрения, рассмотрение требования ЗАО «ЛУКОЙЛ-АИК» назначено в судебное заседание на иную дату.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части оставления своего требования без рассмотрения, ОАО «ТНК-Нягань» подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

 В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ТНК-Нягань» указало, что при обращении с требованием направило копию заявления временному управляющему ООО «Компания АРС». Вместе с тем, конкурсным управляющим в адрес ОАО «ТНК-Нягань» не направлялась информация о сумме расходов на уведомление кредитов о предъявлении новых требований.

Податель жалобы указал, что не отказывался от возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов, соответствующий отказ в материалы дела не представлен.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

ОАО «ТНК-Нягань», конкурсный управляющий Шавкеров С.Н., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части оставления без рассмотрения требования ОАО «ТНК-Нягань»; в части оставления без рассмотрения требовании ОАО «Ростелеком» обжалуемое определение не проверяется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения в обжалуемой части определения Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По правилам статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований (пункт 1).

Именно с данной обязанностью пункт 2.1 поименованной статьи связывает обязанность внешнего (в данном случае конкурсного) управляющего по уведомлению кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, о получении требований нового кредитора. После получения данного уведомления эти кредиторы получают возможность ознакомиться с требованием нового кредитора и с прилагаемыми к нему документам.

В течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований нового кредитора кредиторы, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов, имеют возможность предъявить в арбитражный суд свои возражений относительно требований кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 указанной нормы права требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (пункт 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве).

Относительно применения положений статьи 100 Закона о банкротстве Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Так, в пунктах 33, 34 названного Постановления указано следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 100 Закона кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований. В связи с этим арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

Применяя положения статьи 100 Закона об обязанности предъявляющего требование кредитора возместить расходы арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, необходимо учитывать, что они распространяются как на конкурсных кредиторов, так и на уполномоченный орган.

Если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона возвращает предъявленное требование.

При этом пункт 35 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 предоставляет суду возможность при отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление оставить их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ. Такая возможность возникает при рассмотрении судом требований кредиторов, предъявленных в процедуре наблюдения по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований, и подлежащих рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Из материалов дела видно, что ОАО «ТНК-Нягань», обратившись в суд с заявлением об установлении требований, не представило суду доказательств перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов временного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении им данного требования.

Соблюдение подобного требования и не являлось необходимым условием при обращении кредитора с настоящим требованием, так как оно было подано в период осуществления в отношении должника процедуры наблюдения.

Однако поскольку требование ОАО «ТНК-Нягань» было предъявлено по истечении установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока, оно в силу пункта 7 этой же статьи должно было  быть рассмотрено после введения следующей процедуры банкротства по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, на что прямо указано в пункте 35 упомянутого выше Постановления.

Поэтому при рассмотрении требования ОАО «ТНК-Нягань» суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 100 Закона о банкротстве и при назначении судебного заседания по рассмотрению требования заявителя предложил последнему возместить конкурсному управляющему должника расходы на уведомление кредиторов о предъявлении своих требований, указав на это в определениях от 02.12.2011, 21.03.2012 по настоящему делу (том 19 листы дела 1, 2).

Между тем данное требование суда так и не было исполнено кредитором, что не отрицается заявителем.

Непредставление суду доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов конкурсного управляющего на уведомление кредиторов о предъявлении заявителем данного требования и послужило основанием для оставления заявления ОАО «ТНК-Нягань» без рассмотрения.

Как указал податель жалобы, неисполнение данного требования связано с тем, что конкурсным управляющим не предоставлена информация о сумме расходов, которая подлежит возмещению.

Между тем, заявителем не учтено вышеприведенное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 33 Постановлении Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с данными разъяснениями арбитражный управляющий обязан сообщать по требованию лиц, желающих заявить свои требования, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований и реквизиты банковского счета арбитражного управляющего, необходимые для оплаты этих расходов.

То есть обязанность по предоставлению необходимой информация для исполнения кредитором обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве, возложена на арбитражного управляющего должника.

Однако  такая обязанность возникает после соответствующего обращения заявителя к арбитражному управляющему должника.

Поскольку исполнение кредитором обязанности по возмещению расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов, требования которых уже включены в реестр требований кредиторов должника, связано со своевременным предоставлением конкурсным управляющим необходимой кредитору информации для оплаты таких расходов, суду первой инстанции необходимо выяснять, предпринимались ли кредитором какие-либо меры по получению такой информации у конкурсного управляющего должника и не препятствовал ли конкурсный управляющий получению этой информации.

Суд обязан оказать содействие кредитору только в том случае, если имеет место уклонение конкурсного управляющего от представления необходимых сведений для оплаты.

Между тем в деле отсутствуют доказательства того, что кредитор обращался к конкурсному управляющему с требованием о предоставлении суммы и реквизитов для оплаты.

Таким образом, заявитель не принял разумных и достаточных мер для получения сведений о сумме расходов и реквизитах банковского счета арбитражного