Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А75-8728/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и определения на основании этих данных стоимости соответствующих работ.

Следовательно, применяя к вытекающим из спорного договора отношениям нормы статей 779, 781 ГК РФ в той мере, в какой сторонами достигнуто соглашение о его предмете, включающем в себя оказание автотранспортных услуг, суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального права.

При этом суд апелляционной инстанции констатирует заключенность договора № ХМГ/115 на оказание автотранспортных услуг от 08.02.2011, поскольку он содержит все существенные условия, характерные как для договора перевозки, так и для договора возмездного оказания услуг.

Исходя из существа регулируемых названными нормами отношений, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Оценив в совокупности и взаимной связи на основании статей 68, 70, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтвержденности истцом факта оказания ОАО «ХМГ» услуг в объеме, охватываемом задолженностью ОАО «ХМГ» в размере 1 660 850 руб.

Об этом, в частности, свидетельствует представленный в материалы настоящего дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 08.06.2011 (том 1 л.д. 29), подписанный и скрепленный печатями сторон договора № ХМГ/115 на оказание автотранспортных услуг от 08.02.2011 - ООО «СтандартТрансГрупп» и ОАО «ХМГ», в котором зафиксирована задолженность заказчика перед исполнителем в сумме 1 660 850 руб. Как видно из означенного акта сверки, ответчик частично оплатил сумму задолженности по счету-фактуре № 11 от 28.02.2011 (1 704 510 руб.) в размере 295 000 руб., в результате чего и сложилась задолженность в указанном истцом размере.

Впоследствии между ООО «СДС Логистик» (цессионарий) и ООО «СтандартТрансГрупп» (цедент) был подписан договор от 28.06.2011 № 1-У уступки права требования (далее – договор уступки), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования, принадлежащее цеденту по договору № ХМГ/115 на оказание автотранспортных услуг от 08.02.2011, заключенного между цедентом и открытым акционерным обществом «Хантымансийскгеофизика» (должник), в объеме, указанном в пункте 1.2. (том 1, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 1.2. договора уступки передаваемое право требования по договору № ХМГ/115 на оказание автотранспортных услуг от 08.02.2011 и актов оказания услуг № 12, 13, 14 от 28.02.2011 состоит из права требования с должника задолженности, сложившейся за период с 10.02.2011 по 30.04.2011 в размере 1 660 850 руб., в том числе НДС 18 % - 253 350 руб.

Цессионарий обязуется оплатить цеденту за уступку сумму в размере 1 660 850 руб. (пункт 1.4. договора уступки).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 08.07.2011 № 4 (том 2 л.д. 53).

Согласно пункту 2.1. договору уступки цедент обязан передать цессионарию документы (заверенные копии), удостоверяющие право требования выплаты задолженности, указанной в пункте 1.2 договора уступки. Перечень передаваемых документов указан в пунктах 2.1.1. – 2.1.5 договора уступки.

О состоявшейся уступке ответчик уведомлен, что подтверждается уведомлением от 28.06.2011 с приложением почтовых уведомлений о вручении, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанным истцом и ответчиком (том 1 л.д. 11-12, 28).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основным правовым последствием договора цессии является замена кредитора в конкретном обязательстве. Уступка права требования возможна, если должник имеет перед кредитором неисполненное обязательство, которое может быть передано другому кредитору.

Суд первой инстанции сделал верный вывод о заключенности договора уступки права требования № 1-У от 28.06.2011. Как установлено выше, задолженность ОАО «ХМГ» перед ООО «СтандартТрансГрупп» по договору № ХМГ/115 на оказание автотранспортных услуг от 08.02.2011 составила 1 660 850 руб., ответчиком не погашена, в связи с чем право требования ее взыскания с ОАО «ХМГ» перешло к ООО «СДС Логистик» на основании упомянутого договора уступки права требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что произведенная уступка в отсутствие согласия ОАО «ХМГ» на разглашение конфиденциальных данных (пункт 7.1 договора № ХМГ/115 на оказание автотранспортных услуг от 08.02.2011) по существу не законна, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на нормах материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу исходя из названной нормы согласия должника на совершение первоначальным кредитором сделки по уступке своих прав (требований) к должнику другому лицу не требуется. Достаточно лишь письменного уведомления об этом и то в целях избежания риска возможного исполнения должником своих обязательств непосредственно первоначальному, а не новому кредитору.

Из условий договора № ХМГ/115 на оказание автотранспортных услуг от 08.02.2011 не усматривается наличие запрета на уступку в отсутствие согласия стороны данного договора.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт передачи ООО «СтандартТрансГрупп» копий счетов-фактур, путевых листов и товарно-транспортных накладных, и, как следствие, не доказана обязанность ОАО «ХМГ» оплатить услуги по перевозке грузов, судом апелляционной инстанции также отклоняются.

Из материалов дела не усматривается, что ОАО «ХМГ» направляло в адрес истца требования о выставлении счетов-фактур, направлении путевых листов.

Предполагая в силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность ответчика при исполнении договорных обязательств, суд апелляционной инстанции оценивает отсутствие с его стороны обращений к истцу о передаче счетов-фактур и путевых листов как доказательство наличия в его распоряжении необходимых документов для надлежащего исполнения обязательств по оплате, учитывая подписание им вышеуказанных первичных документов.

Как указывалось ранее, акты выполненных работ, содержащие указание на наименование работ, количество и стоимость выполненных работ (услуг), подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены их печатями, следовательно, соответствующие объемы деятельности истца проверялись ответчиком и принимались.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, взыскав с ОАО «ХМГ» 1 660 850 руб. задолженности, принял законное и обоснованное решение, соответствующее по своим выводам фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Истцом также заявлено требование на основании статьи 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты в размере 33 113 руб. 07 коп. из расчета 8,25 % годовых, начиная с 13.07.2011 (день уведомления ответчика о состоявшейся уступке) по 10.10.2011. Представленный истцом расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что сумма основного долга является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 113 руб. 07 коп., с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ХМГ» - без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.02.2012 по делу № А75-8728/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Ю.М. Солодкевич