Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 по делу n А70-465/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2012 года

                                                         Дело №   А70-465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3037/2012) индивидуального предпринимателя Дубровиной Оксаны Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2012 по делу № А70-465/2012 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» (ИНН  7203174566, ОГРН 1067203210381)

к индивидуальному предпринимателю Дубровиной Оксане Владимировне (ИНН 720507595607, ОГРНИП 309720517600022)

о взыскании 270 044 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дубровиной Оксаны Владимировны – Бузанов В.Ю. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 15.05.2012 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Кондитер» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кондитер» (далее по тексту – ООО «Кондитер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением (л.д. 4) к индивидуальному предпринимателю Дубровиной Оксане Владимировне (далее по тексту - ИП Дубровина О.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 270 044 руб. 97 коп. основного долга.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Кондитер» исковые требования в полном объеме, взыскав с ИП Дубровиной О.В. в пользу истца 270 044 руб. 97 коп. основного долга, 8 400 руб. 89 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате поставленного товара.

Не согласившись с принятым решением, ИП Дубровина О.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Дубровина О.В. указывает следующее:

1) договор поставки № 528 от 26.07.2009 предприниматель ни с кем лично не заключала, доверенности на заключение данного договора от своего имени никому не давала;

2) товар по товарным накладным № 5235 от 13.11.2009 и № 3929 от 30.09.2009 лично не получала, доверенности на получение товара от своего имени никому не давала;

3) акт сверки истец ответчику не представлял, ИП Дубровина О.В. акт не подписывала, в связи с чем обязательство по уплате задолженности перед истцом в размере 270 044 руб. 97 коп. у нее отсутствует;

4) о времени и месте судебного разбирательства ИП Дубровина О.В. не была извещена надлежащим образом, в связи с чем была лишена возможности заявить ходатайство об истребовании доказательств, представить доказательства, а также совершить другие процессуальные действия.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Дубровиной О.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Кондитер», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ИП Дубровиной О.В., суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.07.2009 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 528 (далее по тексту также – договор, договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить в срок продукты питания (далее по тексту - продукция) (л.д. 7-8).

Ассортимент, цены и объем, поставляемой продукции согласовываются дополнительно в заявках покупателя и указываются в накладных и счетах-фактурах поставщика для каждой партии продукции (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата поставленной продукции производится покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения продукции покупателем.

В рамках договора поставки № 528 от 26.07.2009 истец передал ответчику товар на сумму 351 790 руб. 82 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные № 5235 от 13.11.2009, № 3929 от 30.09.2009, № 3078 от 19.08.2009 (л.д. 11-25, 46-51, 68-78).

В период действия договора свои обязательства по оплате товара покупатель исполнял ненадлежащим образом, задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 270 044 руб. 97 коп.

Неоплата ответчиком образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

28.02.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ИП Дубровиной О.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав существенные условия и форму договора, суд первой инстанции обоснованно счёл договор заключенным, квалифицировав его как договор поставки. Следовательно, к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 3 о договоре поставки.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о неподписании договора поставки № 528 от 26.07.2009 ИП Дубровиной О.В. не принимается судом апелляционной инстанции во внимание как прямо противоречащее содержанию данного документа, в котором в качестве стороны договора «Покупателя» указана ИП Дубровина О.В., имеется подпись предпринимателя, реквизиты ИП Дубровиной О.В.

К договору приложены свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица Дубровиной О.В. по месту жительства на территории Российской Федерации серии 72 № 001113631, ксерокопия паспорта Дубровиной О.В.

Заявление о фальсификации договора поставки № 528 от 26.07.2009 ИП Дубровина О.В. ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не заявила, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для непринятия указанного договора в качестве доказательства по делу.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт надлежащей поставки ответчику товара по договору № 528 от 26.07.2009 подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 5235 от 13.11.2009, № 3929 от 30.09.2009, № 3078 от 19.08.2009, подписанными со стороны покупателя (л.д. 11-25, 46-51, 68-78).

Доказательств оплаты суммы долга за поставленный товар в размере 270 044 руб. 97 коп. ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ссылка ИП Дубровиной О.В. в апелляционной жалобе на неподписание указанных выше накладных расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельная. Так, накладная № 3078 от 19.08.2009 подписана лично Дубровиной О.В., заверена печатью предпринимателя, накладные № 5235 от 13.11.2009, № 3929 от 30.09.2009 подписаны от имени предпринимателя Дубровиным В.И., при этом данные накладные также заверены печатью предпринимателя.

Кроме того, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.02.2010, подписанный от имени ИП Дубровиной О.В. также Дубровиным В.И. и заверенный печатью предпринимателя.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не принимать во внимание представленные истцом доказательства поставки товара в адрес ИП Дубровиной О.В. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации данных доказательств ИП Дубровиной О.В. также не заявлено.

Ссылка представителя ИП Дубровиной О.В. в устном выступлении по делу на то, что ряд документов, представленных истцом, имеется в материалах дела в двух экземплярах, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанное никоим образом не опровергает фактов поставки товара в адрес предпринимателя и его неоплаты в полном объеме ответчиком.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ООО «Кондитер» и взыскании с ИП Дубровиной О.В. долга за поставленную продукцию в размере 270 044 руб. 97 коп.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Довод ИП Дубровиной О.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, также не находит своего документального и правового обоснования в материалах дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2012 о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, которым назначено предварительное судебное заседание на 28.02.2012 в 10 час. 20 мин. и судебное заседание на 28.02.2012 в 10 час. 30 мин., была направлена судом первой инстанции ИП Дубровиной О.В. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в выписке из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.02.2012 (л.д. 98-100).

Указанное определение заблаговременно (11.02.2012) получено ИП Дубровиной О.В. лично, о чем свидетельствует почтовое уведомление 625052 46 90753 8 (л.д. 101).

В силу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного