Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А46-13798/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2012 года

                                                    Дело № А46-13798/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3940/2012) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗЕВС» на решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2012 года по делу №  А46-13798/2011 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Мистраль-сервис» (ИНН 5504201347, ОГРН 1075543008199) к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗЕВС» (ИНН 5507213372, ОГРН 1095543028844) о взыскании 266 377 руб. 28 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Неделько Юрия Александровича, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗЕВС» обществу с ограниченной ответственностью «Ломбард «Мистраль-сервис» о взыскании 20 000 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗЕВС» - Яковлев В.Е. по доверенности от 13.06.2012 сроком по 31.12.2013, паспорт; Большаков Н.Ю. по доверенности от 13.06.2012 сроком по 31.12.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Мистраль-сервис» - Юшкевич В.И. по доверенности от 12.07.2011 сроком действия 3 года, паспорт;

от Неделько Юрия Александровича - Юшкевич В.И. по доверенности от 01.12.2010 сроком действия 3 года, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ломбард «Мистраль-сервис» (далее по тексту - ООО «Ломбард» «Мистраль-сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ЗЕВС» (далее по тексту - ответчик, ООО ЧОП «ЗЕВС», податель жалобы) о взыскании 266 377 руб. 28 коп., составляющих убытки в связи с хищением товарно-материальных ценностей в сумме 239 930 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 447 руб. 28 коп.

Определением арбитражного суда от 12 января 2012 года по делу № А46-13798/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Неделько Юрий Александрович (далее по тексту – Неделько Ю.А.) (том 1, листы дела 91-92).

В свою очередь, ООО ЧОП «ЗЕВС» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к ООО «Ломбард» о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 06 февраля 2012 года по делу № А46-13798/2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском, и назначено к судебному разбирательству на 20 февраля 2012 года (том 2, листы дела 3-4).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2012 года по делу № А46-13798/2011 с ООО ЧОП «ЗЕВС» в пользу ООО «Ломбард» «Мистраль-сервис» взыскано 239 930 руб. убытков, а также 7 798 руб. 60 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 447 руб. 28 коп. судом отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ООО ЧОП «ЗЕВС» о взыскании с ООО «Ломбард» «Мистраль-сервис» неосновательного обогащения в сумме 20 000 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО ЧОП «ЗЕВС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование свой жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает, что вина ООО ЧОП «ЗЕВС» в нарушении условий договора не доказана, поскольку хищение произошло из витрины, установленной в помещении комиссионного магазина ООО «Мистраль-сервис», а не из помещения ООО «Ломбард» «Мистраль-сервис», как утверждает истец.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2012 года по делу № А46-13798/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09 июля 2012 года.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об истребовании уголовного дела № 100661.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП «ЗЕВС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ломбард» «Мистраль-сервис» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Неделько Ю.А. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО ЧОП «ЗЕВС» поддержал заявленное ранее ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть обозначены доказательства, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для удовлетворения указанного ходатайства не находит, поскольку истец не конкретизировал истребуемые доказательства, а истребование материалов всего уголовного дела, учитывая положения статьи 161 УПК РФ, не соответствует принципу недопустимости разглашения данных предварительного расследования.

Ходатайство об истребовании протокола осмотра места происшествия также отклонено судом апелляционной инстанции, так как данное ходатайство не было заявлено суду первой инстанции, представитель не обосновал невозможность его заявления суду первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2010 года между ООО ЧОП «ЗЕВС» (центр) и ООО «Ломбард» «Мистраль-сервис» (заказчик) заключен договор № 08/2010 ОС, КТС (далее по тексту – договор № 08/2010 ОС, КТС), в соответствии с которым центр принял на себя обязательства осуществлять охрану объекта «Ломбард», расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, 3 и ул. Серова, 32 средствами охранной сигнализации с выводом на пульт центрального наблюдения, обслуживание охранной сигнализации, КТС, мониторинг объекта, а заказчик обязался оплачивать услуги центра (том 1, листы дела 11-16).

Согласно пункту 2.2. договора № 08/2010 ОС, КТС центр осуществляет мероприятия по выезду групп быстрого реагирования с целью обеспечения сохранности имущества и товарно-материальных ценностей заказчика.

В разделе 5 договора № 08/2010 ОС, КТС установлены пределы ответственности центра за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Центр освобождается от материальной ответственности лишь в случаях, когда он докажет отсутствие своей вины (пункт 5.4. договора № 08/2010 ОС, КТС).

Пунктом 2 приложения № 1 к договору № 08/2010 ОС, КТС установлено, что охрана объекта кнопкой тревожной сигнализации осуществляется ежедневно с 09 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19 июня 2010 года 18 июня 2010 года в 17 час. 45 мин. неизвестное лицо, находясь в помещении ломбарда «Мистраль» по ул. Лобкова, 3 в г. Омске открыто похитило имущество на сумму 421 560 руб. (том 1, лист дела 21).

В материалы дела представлен акт ревизии по факту хищения ювелирных изделий из золота, составленный 18 июня 2010 года комиссией в составе директора, главного бухгалтера, иных представителей ООО «Ломбард» «Мистраль-сервис» и лейтенанта милиции Герирга Д.Д., согласно которому стоимость похищенных ценностей составила 421 560 руб. (том 1, лист дела 20).

Претензией, полученной представителем ответчика 22 июня 2010 года ООО «Ломбард» «Мистраль-сервис» уведомило ООО ЧОП «ЗЕВС» о произошедшем хищении, в связи с чем просило компенсировать ущерб в указанном размере (том 1, лист дела 22).

08 октября 2010 года сторонами достигнуто соглашение о возмещении ущерба в размере 259 930 руб. – стоимость похищенных золотых изделий не по продажной, а фактической цене.

Гарантийным письмом ООО ЧОП «ЗЕВС» обязалось возместить ущерб в соответствии с утвержденным сторонами графиком погашения денежных средств (том 1, листы дела 24,25).

Во исполнение указанного соглашения 03 ноября 2010 года ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № 1, представленным в материалы дела (том 1, лист дела 26).

26 августа 2011 года ООО «Ломбард» «Мистраль-сервис» направило в адрес ООО ЧОП «ЗЕВС» претензию от 22 августа 2011 года с требованием об оплате неисполненной части обязательств по соглашению в семидневный срок с момента получения претензии (том 1, лист дела 27).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Указывая на то, что по условиям договора № 08/2010 ОС, КТС ООО ЧОП «ЗЕВС» несет ответственность за кражу имущества из охраняемого объекта, однако, причиненный истцу ущерб ответчик не возместил, ООО «Ломбард» «Мистраль-сервис» обратилось с требованием о возмещении 239 930 руб. ущерба в судебном порядке.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в указанном размере подлежали удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, вину ответчика.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Анализ условий договора № 08/2010 ОС, КТС свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В настоящем деле, удовлетворяя исковые требования ООО «Ломбард» «Мистраль-сервис», суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу ущерба вследствие виновных действий ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В момент совершения преступления, в 17 час. 45 мин. 18 июня 2010 года, объект «Ломбард», расположенный по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, 3, находился под охраной ответчика.

Согласно подпункту 5.2.2. договора № 08/2010 ОС, КТС ООО ЧОП «ЗЕВС» несет материальную ответственность в случае, если  группа быстрого реагирования  прибудет на объект по истечении 7 минут после получения сигнала «Тревога».

В связи с чем, руководствуясь статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объектом охраны по договору является как сам ломбард, так и находящееся