Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А46-13798/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нем имущество.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что группа быстрого реагирования охраны прибыла на место совершения преступления через 45 минут после поступления сигнала «Тревога», что привело к беспрепятственному завладению золотыми изделиями неустановленными лицами.

Факт несвоевременного прибытия охраны на место совершения преступления в числе других обстоятельств подтверждается письмом УВД по Омской области от 11 августа 2010 года № 120/11-1 и не опровергнут ответчиком (том 1, лист дела 23).

В подтверждение размера причиненных кражей убытков в материалы дела представлены реестры выкупленных залогов, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41.2, залоговые билеты ООО «Ломбард» «Мистраль-сервис», где указанны и модель и серийные номера, позволяющие идентифицировать имущество и подтверждающие реальную стоимость похищенного имущества.

Доказательств, опровергающих или порочащих доказательства истца, представленные в обосновании размера убытков, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика сводятся к тому, что основания для применения положений договора о материальной ответственности ООО ЧОП «ЗЕВС» в настоящем случае отсутствуют, поскольку кража произошла в помещении комиссионного магазина, который не является объектом охраны по договору.

В подтверждение своих возражений ответчик ссылается, в  том числе, на договор аренды нежилого помещения от 01 января 2010 года, заключенный между Неделько Ю.А. и комиссионным отделом «Мистраль-сервис» в отношении нежилых помещений, находящихся на первом этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лобкова, д. 3 (том 2, листы дела 18-20).

По утверждению подателя жалобы, ограбление произошло именно в помещении комиссионного магазина, к  которому истец не имеет никакого отношения.

Суд апелляционной инстанции находит такие доводы подателя жалобы несостоятельными.

При составлении акт ревизии по факту хищения ювелирных изделий из золота от 18 июня 2010 года комиссией составлен список похищенных ценностей с указанием номера в журнале учета, наименования изделия, его веса и стоимости. В ревизии принимал участие представитель ответчика ООО «ЧОП «ЗЕВС» Козлов А.В.

Представленные истцом в обоснование размера ущерба залоговые билеты содержат наименование и описание заложенных вещей, позволяющие их идентифицировать и прийти к выводу о том, что вещи, указанные в залоговых билетах являются похищенными ценностями, указанными в акте.

Доказательств того, что похищенное имущество было передано комиссионному отделу «Мистраль-сервис» (ООО «Мистраль-сервис») для реализации в материалах дела не имеется. Материалы дела содержат доказательства, что похищены товарно-материальные ценности заказчика.

Согласно пункту 2.2. договора центр осуществляет мероприятия по выезду групп быстрого реагирования с целью обеспечения сохранности имущества и товарно-материальных ценностей заказчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание гарантийное письмо ООО ЧОП «ЗЕВС», которым ответчик гарантировал истцу возмещение ущерба в размере 259 930 руб., причиненного кражей золотых украшений.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о правомерности удовлетворения исковых требований ООО «Ломбард» «Мистраль-сервис».

Доводов о несогласии с размером взысканного судом ущерба и отказом суда в удовлетворении встречного иска в апелляционной жалобе не содержится, возражений относительно частичного удовлетворения исковых требований истец также не представил, в связи с чем оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2012 года по делу № А46-13798/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО ЧОП «ЗЕВС» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя - ООО ЧОП «ЗЕВС».

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 марта 2012 года по делу № А46-13798/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова