Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А75-8277/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2012 года

                                                        Дело №   А75-8277/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля  2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3101/2012) открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2012 года по делу №  А75-8277/2011 (судья Н.И. Подгурская), принятое по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, адрес местонахождения: 115035, г. Москва, ул. Набережная Садовническая, д.23) к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520, адрес местонахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д.12 строение 1) о взыскании 47522 рублей 25 копеек,

установил:

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ОСАО «РЕСО - Гарантия», ответчик) о взыскании 47 522 руб. 25 коп.

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 08.02.2012 по делу № А75-8277/2011 в удовлетворении исковых требований ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку истцу не предоставлена возможность реализовать свои права по доказыванию иска. Так, судом первой инстанции предлагалось истцу представить расчет суммы ущерба без учета износа деталей, что со стороны ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» было исполнено. В судебном заседании, в котором было вынесено обжалуемое решение, представитель истца не участвовал. Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска по причине отсутствия расчета износа заменяемых деталей, не предложил представить ответчику подобных доказательств.

При этом в обоснование своих возражений  истцом к апелляционной жалобе приложено экспертное заключение, которое в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщено к материалам дела.

Письменного отзыва  на апелляционную жалобу от ОСАО «РЕСО - Гарантия» в материалы дела не представлено.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседания суда апелляционной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах  в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.2010 в районе дома № 8 по ул. 50 лет ВЛКСМ в г. Сургуте произошло дорожно-транспортное происшествие: Загадин Е.В., управляя автомобилем ГАЗ 3302 г/н А678НУ86, не учел габариты своего транспортного средства  и допустил столкновение с транспортным средством Волжанин 52851 г/н С855РУ86 под управлением Пошелюжного В.В., принадлежащим ООО «Газпромпереработка», застрахованного в ОАО «САО «Энергогарант» по страховому  полюсу № 092800-852-000367 от 16.10.2009 (лист  дела  41).

Гражданская ответственность Загадина Е.В. застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» (полис серии ВВВ № 0156275871).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автобусу  Волжанин 52851 г/н С855РУ86 были причинены механические повреждения, а именно: согласно акту осмотра транспортного средства № 11.01-26-АТ от 18.01.2011 разрушено зеркало заднего вида левое (лист дела 54).

Стоимость указанного зеркала составила 65 000 руб., что следует из счета на оплату № ЮС00001446 от 10.02.2011 (лист дела 58).

20.10.2010 Сургутским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры вынесено постановление о назначении административного наказания (лист дела 49), в соответствии с которым  Загадин Евгений Владимирович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Согласно данному постановлению авария произошла вследствие нарушения Загадиным Е.В., управлявшим автомобилем ГАЗ 3302 г/н А678НУ86, Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Следовательно, виновным в причинении ущерба является Загадин Е.В.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Газтехлизинг» обратилось в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением на получение страховой выплаты, указав, что ее следует перечислить на счет ООО «Югра Скан», у которого организация намерена приобрести зеркало для замены поврежденного (лист дела 53).

Истец платежным поручением № 724 от 04.03.2011 выплатил страховое возмещение в сумме 65 000 руб. выгодоприобретателю, указанному страхователем (лист дела 59).

После чего ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось к ответчику с письмом № 761 от 20.07.2011 (лист дела 50), в котором просил добровольно  возместить ущерб в порядке суброгации в размере 65 000 руб. 00 коп.

В ответ на выставленное требование о страховой выплате в счет возмещения вреда ответчик платежным поручением № 76 от 09.08.2011 перечислил истцу денежную сумму в размере 19 532 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком была произведена лишь частичная оплата без обоснования  уменьшения  размера суммы подлежащей возмещению, руководствуясь положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском к ОСАО «РЕСО - Гарантия».

В связи с выплатой страхового возмещения истец на основании норм статей 387, 965, 1064, 1079 ГК РФ приобрел право требования выплаченной суммы с причинителя вреда и страховщика его гражданской ответственности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования, получает право в порядке суброгации обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства, с требованием о возмещении ущерба. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае ДТП с участием лиц, транспортное средство одного из которых застраховано по договору добровольного страхования, а ответственность других застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицо, добровольно застраховавшее свое транспортное средство, имеет право по своему усмотрению предъявить имущественные требования либо к страховщику, с которым состоит в договорных отношениях, либо к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца другого транспортного средства.

Согласно правилам статьи 1064  ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при  наличии вины причинителя вреда.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем, если законом или договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Так согласно пунктам 2.1. и 2.2. статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон № 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Порядок определения размера убытков, подлежащих возмещению страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства детализируется также в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правила № 263).

Согласно пункту 63 Правил № 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с пунктом 64 Правил № 263 в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

расходы на оплату работ по ремонту;

если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения, то есть убытки возмещаются за вычетом износа деталей, подлежащих замене.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в сумме 65 000 руб. и частичного возмещения убытков ответчиком в сумме 19 532 руб. 50 коп., а также факт страхования ответчиком - ОСАО «Ресо-Гаранттия» гражданской ответственности причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило расчет размера исковых требований без учета износа деталей, несмотря на требование суда о выделении из расчета износа транспортного средства.

Однако, сославшись на непредставление расчета с учетом износа транспортного средства только в итоговом судебном акте, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Действительно, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе