Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А75-8277/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

с тем, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ суд должен создать условия для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права. Суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, арбитражный суд при рассмотрении дела определяет достаточность представленных сторонами доказательств, что следует из части 2 статьи 136 АПК РФ.

К тому же в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Поэтому отказ истцу в защите его нарушенных прав по формальным причинам существенно нарушает права кредитора и позволяет должнику освободиться от исполнения своих обязательств в отсутствие на то законных оснований.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» подано в суд первой инстанции 06.10.2011 и назначено к рассмотрению Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на 28.11.2011. Впоследствии судебное заседание по рассмотрению требования истца назначено к судебному разбирательству и неоднократно откладывалось согласно определениям Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.11.2011, 21.12.2011, 16.01.2012 по делу № А75-8277/2011.

Таким образом, у суда первой инстанции имелась реальная возможность оказания содействия истцу в определении круга определении обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Однако суд первой инстанции, откладывая судебное заседание, не предлагал истцу расчет суммы иска с учетом износа транспортного средства. Напротив, в определении суда первой инстанции от 21.12.2011 по настоящему делу подателю жалобы предложено представить расчет без учета износа, что и было выполнено ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд действовал вопреки задачам судебного разбирательства, закрепленным в статье 2 АПК РФ, как-то: защита нарушенных или оспоренных прав, справедливое судебное разбирательство.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела экспертное заключение № 25 от 29.02.2012, представленное вместе с апелляционной жалобой.

В соответствии с данным заключением стоимость зеркала заднего вида на автобус Волжанин с учетом износа составляет 45 019 руб.

Следовательно, с учетом частичной оплаты ответчиком страхового возмещения в размере 19 532 руб. 50 коп., взысканию в рамках настоящего спора подлежит 25 486 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Кроме того, истцом заявлены требования:

- о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) в порядке статьи 13 Закона № 40-ФЗ за период с 09.08.2011 по 12.09.2011 (34 дня) в размере 1 700 руб.  48 коп.;

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 09.08.2011 по 12.09.2011 (34 дня) в размере 354 руб. 27 коп.

Рассматривая, указанные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обоснования ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возможности применения к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение (договорную неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.98 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Следовательно, действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Ответственность за неисполнение обязательства должна определяться по выбору кредитора.

В данном случае, истцом не было определено, какая мера ответственности приоритетнее, в случае удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием выбора кредитора относительно применения меры ответственности, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ответственность за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств, в виде начисления процентов, предусмотренных статье 395 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание неопределенность в правоприменительной практике относительно возможности взыскания неустойки в порядке статьи 13 Закона № 40-ФЗ в отношениях между двумя стразовыми компаниями с учетом определения ВАС РФ от 14.06.2012 № ВАС-6439/12 (вопрос передан на рассмотрение в Президиум ВАС РФ и до настоящего момента не разрешен).

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 354 руб. 27 коп.

Проверив данный расчет, суд апелляционной инстанции считает необходимым его откорректировать, поскольку начисление процентов следовало осуществлять на сумму стразового возмещения в размере 25 486 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом неверно определен период просрочки.

Так, в силу пункта 2 статьи 13 Закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Учитывая, что ответчик получил письмо с требованием истца о добровольном возмещении убытков в порядке суброгации 29.07.2011, о чем свидетельствует уведомление о вручении (лист дела 51), период просрочки необходимо исчислять с 29.08.2011 по 12.09.2011, что составляет 15 дней.

 Таким образом,  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 руб. 61 коп. (25 486 руб. 50 коп. x 8,25% (ставка рефинансирования, действующая на день предъявления иска) / 360 дней x 15 дней).

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит изменению, апелляционная жалоба ОАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» - частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 февраля 2012 года по делу №  А75-8277/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» 25 486 руб. 50 коп. страхового возмещения, 87 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 076 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать  открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» 1 076 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова