Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А46-13778/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2012 года

                                                    Дело № А46-13778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5162/2012) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Информационный центр г. Омск» Сурметова Даниса Самигуловича на определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Информационный центр г. Омск» Сурметова Даниса Самигуловича о привлечении учредителей должника - общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН 5504122776, ОГРН 1075504001517), муниципального предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» - к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Информационный центр г. Омск» по делу №  А46-13778/2009 (судья Беседина Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Информационный центр г. Омск» (ИНН 5504128619, ОГРН 1075504005763),

при участии в  судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Информационный центр г. Омск» Сурметов Данис Самигулович – лично, паспорт;

от муниципального предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы»  - Шулдякова Ю.И., по доверенности от 06.12.2011, срок по 31.12.2012, паспорт;

от  общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» - не явился, извещено;

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 04 августа 2009 года по делу № А46-13778/2009 закрытое акционерное общество «Информационный центр г.Омск» (далее по тексту - ЗАО «Информационный центр г.Омск», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть  месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Сурментов Данис Самигулович.

13 июля 2011 года конкурсный управляющий ЗАО «Информационный центр г.Омск» Сурметов Д.С. (далее по тексту –конкурсный управляющий, заявитель, податель жалобы) в рамках дела о банкротстве ЗАО «Информационный центр г.Омск» обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении учредителей должника - общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее по тексту – ООО «ОКС»), муниципального предприятия г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» (далее по тексту – МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы») - к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с  ООО «ОКС» и МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в пользу ЗАО «Информационный центр г.Омск» 14 218 151 руб. 03 коп. с включением в конкурсную массу.

До рассмотрения заявления по существу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «ОКС» и МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» солидарно 14 997 173 руб. 90 коп., а также 15 278 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных  с рассмотрением заявления конкурсного управляющего.

Заявление об уточнении размера заявленных требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года по делу № А46-13778/2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Информационный центр г.Омск» Сурметова Д.С. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что при вынесении определения судом нарушены принципы равенства судопроизводства и права на судебную защиту.

 МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ОКС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу № А46-13778/2009 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 09 июля 2012 года.

Представитель ООО «ОКС», извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ОКС».

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО «Информационный центр г.Омск» Сурметов Д.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, выслушав позиции конкурсного управляющего и представителя ЗАО «Информационный центр г.Омск», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий ЗАО «Информационный центр г.Омск» Сурметов Д.С. ссылался на следующие обстоятельства.

08 августа 2007 года между ОАО «Тюменский расчетно-информационный центр», ООО «ОКС» и МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» заключен договор о создании ЗАО «Информационный центр г.Омск».

В соответствии с пунктом 3.1. договора уставный капитал общества равен 100 000 000 руб. и разделен на 100 000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 1 000 руб. каждая.

Согласно пункту 3.2. договора учредители формируют уставный капитал путем размещения и оплаты выпускаемых на момент создания общества акций. Акции общества существуют в бездокументарной форме и распределяются среди учредителей следующим образом:

МП г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» - 25 001 акция номинальной стоимостью пакета акций 25 001 000 руб. (доля в уставном капитале – 25,001%);

ООО «ОКС» - 23 999 акций номинальной стоимостью пакета акций 23 999 000 руб. (доля в уставном капитале – 23,999%);

ОАО «ТРИЦ» - 51 000 акций номинальной стоимостью пакета акций 51 000 000 руб. (доля в уставном капитале – 51%).

В соответствии с пунктом 3.3. договора акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества.

ЗАО «Информационный центр г.Омск» зарегистрировано 16 августа 2007 года инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска.

12 августа 2008 года в соответствии со свидетельством серии 55 № 002980971 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области внесена запись о принятии решения о ликвидации ЗАО «Информационный центр г.Омск».

Решением арбитражного суда от 04 августа 2009 года ЗАО «Информационный центр г.Омск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2011 года по делу № А46-14584/2010 были удовлетворены требования ООО «Арсенал+», являющегося конкурсным кредитором должника на основании определения суда от 23 ноября 2009 года, о взыскании с ООО «ОКС» 10 281 587 руб. 29 коп. в порядке солидарной ответственности по обязательствам должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 года по делу № А46-14731/2010 года удовлетворены требования ООО «Арсенал+» о взыскании с МП г.Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» 10 219 058 руб. 00 коп. в порядке солидарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года по делу № А46-14584/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2011 года отменено. Исковое заявление ООО «Арсенал+» оставлено без рассмотрения; истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 74 407 руб. 94 коп.; с истца в пользу ответчика - ООО «ОКС» - взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп.

 Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу № А46-14731/2010 решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 года по делу № А46-14731/2010 отменено. Исковое заявление ООО «Арсенал +» к МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» о взыскании в порядке солидарной ответственности 10 281 587 руб. 29 коп. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09 сентября 2011 года по делу № А46-14731/2010 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2011 года по делу № А46-14731/2010 отменено, дело передано на рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28 сентября 2011 года по делу № А46-13778/2009 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Информационный центр г. Омск» Сурметова Д.С. о привлечении учредителей должника – ООО «ОКС», МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Информационный центр г. Омск» приостановлено до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы по делу № А46-14731/2010 по иску ООО «Арсенал+» к МП г. Омска «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» о взыскании 10 281 587 руб. 29 коп. и кассационной жалобы по делу № А46-14584/2010 по иску ООО «Арсенал+» к ООО «ОКС» о взыскании 10 281 587 руб. 29 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 года решение Арбитражного суда Омской области от 05 марта 2011 года по делу № А46-14731/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2011 года по делу № А46-14584/2010 постановление суда апелляционной инстанции от 29 июля 2011 года отменено, дело передано на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря  2011 года решение Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2011 года по делу № А46-14584/2010 оставлено без изменения.

Определением от 13 января 2012 по делу № А46-13778/2009 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Информационный центр г. Омск» Сурметова Д.С. возобновлено.

Из материалов дела следует, что требования конкурсного управляющего ЗАО «Информационный центр г. Омск» Сурметова Д.С. о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ОКС» и МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» со ссылкой на статьи 56, 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ),  статью 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) мотивированы тем, что  неоплата акционерами должника ООО «ОКС» и МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» акций должника при учреждении общества на общую сумму 40 000 000 руб. повлекла процедуру банкротства.

По мнению конкурсного управляющего, неоплаченных акционерами денежных средств было бы достаточно для полного расчета со всеми кредиторами должника.

Согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данные положения соответствуют специальной норме - пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют