Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А46-13778/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 АПК РФ, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случает наличие вышеназванных обстоятельств конкурсным управляющим не доказано.

Наступление самого факта банкротства, как правильно указал суд первой инстанции, недостаточно для привлечения ООО «ОКС» и МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах», акционеры не отвечают по обязательствам общества и несут риск убытков, связанных с его деятельностью, в пределах стоимости принадлежащих им акций.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 96 ГК РФ и абзацу 3 пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций.

Таким образом, данными нормами права предусмотрены специальные последствия для акционеров, не полностью оплативших акции, в виде привлечения их к солидарной ответственности.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах» установлено, что акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества; не менее 50 процентов акций общества, распределенных при его учреждении, должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества. В случае неполной оплаты акций в течение срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, право собственности на акции, цена размещения которых соответствует неоплаченной сумме (стоимости имущества, не переданного в оплату акций), переходит к обществу.

Таким образом, учредитель, не полностью оплативший акции, может быть привлечен к солидарной ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли в период, когда он являлся акционером общества.

Кроме того, в настоящем случае конкурсный управляющий также не доказал размера ответственности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц.

Из расчета конкурсного управляющего, приведенного в дополнении к заявлению о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности (том 3, листы дела 73-77) следует, что с ООО «ОКС» и МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» подлежит взысканию 14 997 173 руб. 90 коп., из которых:

- 13 241 750 руб. 35 коп. – непогашенная сумма требований реестровых кредиторов;

- 580 396 руб. 71 коп. – сумма требований кредиторов, учитываемых за реестром требований кредиторов;

- предстоящие расходы на уплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере фиксированного вознаграждения (180 000 руб.) и процентов вознаграждения (975 159 руб. 24 коп.);

- 19 867 руб. 60 коп. – транспортные расходы конкурсного управляющего и его представителей.

Между тем, как указывалось выше, учредитель, не полностью оплативший акции, может быть привлечен к ответственности только по тем обязательствам общества, которые возникли в период, когда он являлся акционером общества.

Кредитор ООО «Арсенал+» самостоятельно реализовал свое право на привлечение акционеров, не оплативших акции, к солидарной ответственности путем подачи иска. Перед ООО «Арсенал+» требования погашены.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не указал размер неисполненных обязательств ЗАО «Информационный центр г. Омск» в период с 16 августа 2007 года по 16 августа 2008 года (период, когда указанные лица являлись акционерами должника), не привел никакого анализа с данными о моменте возникновения обязательств кредиторов, сроках их неисполнения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ООО «ОКС» и МП «Центр недвижимости, дизайна и рекламы» к субсидиарной судом первой инстанции отказано правомерно.

По указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «Информационный центр г.Омск» Сурметова Д.С. удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения об отказе в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 мая 2012 года по делу №  А46-13778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова