Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А46-305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 июля 2012 года

                                             Дело №  А46-305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4471/2012) общества с ограниченной ответственностью «Соловьевское» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года по делу №  А46-305/2012 (судья Савинов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Соловьевское» (ИНН 5530000118, ОГРН 1025501945590) к индивидуальному предпринимателю Риффель Владимиру Арнольдовичу (ИНН 552500006465, ОГРН 304552534200028) о взыскании 2 347 650 руб. 00 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Соловьевское» - не явились,

от индивидуального предпринимателя Риффель Владимира Арнольдовича – Суслова Е.А., по доверенности от 15.07.2011, срок 3 года, Гарбар Г.В. по доверенности от 30.08.2011, сроком действия 3 года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соловьевское» (далее ООО «Соловьевское», истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Риффель Владимиру Арнольдовичу (далее ИП Риффель В.А., ответчик) об обязании передать крупный рогатый скот на сумму 2347650руб. 00коп., неосновательно полученный по накладным от 02.09.2010г. №1 и №2 в количестве 176 голов, в том числе: телочки 2009г. - 40 голов, бычки 2009г. – 1голова, коровы фуражные – 135 голов.

Решением от 17.04.2012 по делу А46-305/2012 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал с  ООО «Соловьевское» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 738 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Соловьевское» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Соловьевское» указывает, что требования истца в полной мере подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными № 1 и № 2 от 02.09.2010, подписанными ответчиком, из которых следует, что истец передал ИП Риффель В.А. крупный рогатый скот.

Податель жалобы считает, что решением по делу № А46-7801/2011 факт непередачи животных не установлен.

Истец утверждает, что на момент передачи животных  руководителем истца являлся Любчич В.И., товарные накладные подписаны исполняющим обязанности руководителя Носовым К.Е., у которого находилась печать общества.

От истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором конкурсный управляющий ООО «Соловьевское» указывает, что 17 мая 2012г. одобрил сделки, подписанные Носовым К.Е.,  и заявляет ходатайство о приобщении к материалам дела письма об одобрении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Истец не обосновал невозможность по уважительным причинам  представления письма об одобрении сделки в суд первой инстанции, в связи с чем указанное письмо не может быть приобщено к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ответчик просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В отзыве ИП Риффель В.А. указал, что животные были приобретены им по договорам купли-продажи у СПК «Соловьевский», а не у ООО «Соловьевское». Приобретаемый у СПК «Соловьевский» крупный рогатый скот находился в залоге у ОАО «Россельхозбанк» по кредитному договору №080900/0334 от 31.10.2008 на сумму 2 086 800 рублей и по кредитному договору №090900/0005 от 21.01.2009 в сумме 260 850 рублей, что соответствует суммам по спорным накладным. Отбор животных в СПК «Соловьевский» для отгрузки ИП Риффель В.А. 27 августа, 31 августа, 01 сентября, и 02 сентября 2010 года осуществляли представители службы безопасности ОАО «Россельхозбанк».

При оформлении накладных № 1 и № 2 Гарейс Е.А. допустила ошибку, указав в разделе накладны «сельхозпредприятие» ООО «Соловьевское» вместо СПК «Соловьевский», указав при этом правильно идентификационный норм налогоплательщика  СПК «Соловьевский».

Фактически ИП Риффель В.А. вывозил животных 27.08.2010, 31.08.2010, 01.09.2010 и 02.09.2010 согласно договорам купли-продажи сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенным ИП Риффель В.А. с СПК «Соловьевский», где обязанности председателя СПК «Соловьевский» исполнял Носов К.Е.

Передача животных осуществлена СПК «Соловьевское» ИП Риффелю  в счет расчетов за погашение ИП Риффелем как поручителем  кредитной задолженности СПК «Соловьевское» перед ОАО «Россельхозбанк».

В действительности сторонами указанных в спорных накладных договоров купли-продажи животных  являются СПК «Соловьевское»  и ИП Рифель. 

ООО «Соловьевское» не имело фактической возможности передать животных по причине их отсутствия у этого лица.

В подтверждение доводов отзыва на апелляционную жалобу ответчик представил акт от 14.05.2010 о наложении ареста на имущество ООО «Соловьевское» (в том числе, на животных); заявку на реализацию имущества, материалы исполнительного производства, платежные поручения №183813 от 05.08.2010 г.. № 210402 от 06.09.2010г., № 210403 от 06.09.2010, подтверждающие продажу арестованного имущества; соглашения о зачете взаимных требований от 30.09.2010; договор поручительства /0005-8/3; договор поручительства от 27.04.2012 № 080922/0334-8/1; договоры купли-продажи сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету от 27.08.2010, от 31.08.2010, от 01.09.2010 с приложениями; договор купли-продажи сельскохозяйственных животных как товаров в обороте от 02.09.2010 и акт приема-передачи животных от 02.09.2010.

Указанные документы судом апелляционной инстанции  приобщены к материалам дела с целью проверки обоснованности возражений ответчика на апелляционную жалобу (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

ИП Риффель В.А. заявлено ходатайство о вызове свидетелей Носова К.Е., Гарейс Е.А., Арсланова А.Ю.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство о допросе свидетелей, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В заявленном ответчиком ходатайстве не указаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые может подтвердить свидетель, отсутствует перечень вопросов, подлежащих,  по мнению ответчика, постановке перед свидетелями.

Таким образом, ответчик не обосновал значение свидетельских показаний для рассмотрения настоящего спора, а равно их допустимость (ст. 162 ГК РФ)   как доказательства, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Соловьевское» решением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011г. по делу №А46-13258/2010 признано несостоятельным. В отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Величко В.Н.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим установлено, что 02.09.2010 ООО «Соловьевское» поставило ИП Рифель В.А. крупный рогатый скот. В подтверждение чего представлены накладные № 1 от 02.09.2010 и № 2 от 02.09.2010 на общую сумму

18.06.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течении 10 дней  произвести расчеты.

Ответчик расчетов не произвел, крупный рогатый скот не вернул.

Истец обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с ИП Рифель В.А. 2 347 650 руб., составляющих задолженность по поставке.

Решением от 18.11.2011 по делу № А46-7801/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении иска ООО «Соловьевское» и взыскал с истца 44 738 руб. государственной пошлины. Указанное решение вступило в законную силу.

В рамках дела № А46-7801/2011 установлено, что накладные № 1 от 02.09.2010 и № 2 от 02.09.2010 подписаны неуполномоченным лицом Носовым К.Е. Факт реальной передачи, а равно и сама возможность передачи крупнорогатого скота от ООО «Соловьевское» к ИП Риффель В.А. в количестве, указанном в накладных №1 от 02.09.2010 и №2 от 02.09.2010, не подтвержден.

ООО «Соловьевское», полагая, что ответчик необоснованно обогатился за счет имущества истца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском со ссылкой на статьи 1102, 1104 ГК РФ об обязании передать животных.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Как и любое другое обязательство, обязательство из неосновательного обогащения характеризуется наличием сторон (должник и кредитор – ст. 307 ГК РФ) и предмета обязательства  (обязанность возвратить  полученное без правового основания  одной стороной за счет другой).

В любом случае, обогащению одного лица (приобретателю) обязательно корреспондирует умаление имущества другого лица (потерпевшего).

Иное лицо (не делавшее имущественного предоставления)  стороной обязательства из неосновательного обогащения не является. Соответственно, не вправе на основании  статьи 1102 ГК РФ требовать возврата полученного.

В настоящем случае, истец, утверждая, что передал крупный рогатый скот ответчику, должен доказать принадлежность ему на момент передачи указанных животных и идентифицировать их.

В соответствии со  статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными документами, на основе которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно норм Постановления Госкомстата РФ от 29.09.1997 г. №68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья», крупный рогатый скот (КРС) относится к индивидуально-определенному имуществу, характеризуемому живой массой и инвентарным номером. Учет поголовья животных ведется на ферме ежемесячно и поступает в бухгалтерию с отчетом по форме № СП-51. В Акте на оприходование приплода животных указывается масса, инвентарный номер, масть, кличка. Эти данные постоянно используются в зоотехническом учете животных.

Таких документов истцом не представлено.

Истцом представлены только накладные № 1 и № 2 от 02.09.2010, которые, по его мнению, подтверждают факт передачи и подписаны уполномоченным лицом.

Утверждая, что Носов К.Е. 02.09.2010 являлся исполняющим обязанности руководителя, истец не представил документов подтверждающих данное обстоятельство.

Накладные № 1 и № 2 от 02.09.2010 не содержат сведений