Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А46-305/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об идентификации животных (инвентарный номер, кличка).

Из объяснений ответчика следует, что при оформлении накладных № 1 и № 2  работником СПК Гарейс Е.А. ошибочно указана организационно-правовая форма продавца как «общество с ограниченной ответственностью», тогда как фактически собственником и продавцом животных являлся СПК «Соловьевский», чей ИНН был указан в счетах. Такая ошибка допущена работниками бухгалтерии вследствие нахождения сотрудников бухгалтерий ООО «Соловьевское» и СПК «Соловьевский» в одном помещении, непонимания того, что  это разные юридические лица (ООО «Соловьевское» является членом СПК «Соловьевский»).

Договоры, во исполнение которых составлены накладные № 1 и № 2 от 02.09.2010, истцом не представлены. Напротив,  договоры купли-продажи с реквизитами, указанными в накладных № 1, № 2 от 02.09.2010 и счетах № 108, № 109 от 02.09.2010, в действительности имеются между СПК «Соловьевский» и ИП Риффель В.А.

 Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела копиями договоров купли-продажи, заключенных между СПК «Соловьевский» и ИП Риффель В.А. от 27.08.2010, от 31.08.2010, от 01.09.2010 и 02.09.2010.

Фактически ИП Риффель В.А. вывозил животных 27.08.2010, 31.08.2010, 01.09.2010 и 02.09.2010 согласно договорам купли-продажи сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, заключенным ИП Риффель В.А. с СПК «Соловьевский», где обязанности председателя СПК «Соловьевский» исполнял Носов К.Е.

Ответчик также пояснил, что на момент оформления накладных у истца не имелось в действительности возможности передать спорных животных по причине наложения судебными приставами ареста.

При таких обстоятельствах сами по себе накладные не могут быть оценены как достаточное и достоверное доказательство передачи ответчику животных именно  истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные накладные уже заявлялись как основание рассмотренных в деле № А46-7801/2011 исковых требований о взыскании стоимости животных.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2011 по делу А46-7801/2011, вынесенным по иску ООО «Соловьевское» к ИП Рифель В.А. о взыскании 2 347 650 руб. задолженности за поставленный крупнорогатый скот по накладным №1 от 02.09.2010г. и №2 от 02.09.2010г., судом сделан вывод о недоказанности факта реальной передачи, а равно и самой возможности передачи животных от ООО «Соловьевское» к ИП Рифель В.А. в количестве, указанном в накладных №1 от 02.09.2010г. и №2 от 02.09.2010г.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы, что факт недоказанности реальной передачи скота от истца к ответчику не основан на законе, поскольку в резолютивной части решения по делу № А46-7801/2011 не указан такого рода факт.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных требований.

Фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом. должны быть указаны в мотивировочной части решения согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался статьей 16, частью 2 статьи 69 АПК РФ и принял во внимание обстоятельства, установленные решением от 18.11.2011г. по делу А46-7801/2011, и сделанные в нем выводы.

В рамках настоящего дела не представлено каких-либо иных доказательств (отличных от доказательств по делу № А46-7801/2011), подтверждающих возможность и фактическую передачу животных от ООО «Соловьевское» к ИП Рифель В.А.

Таким образом, истец не подтвердил принадлежность ему животных и сам факт их передачи ответчику.

Между тем, ответчиком представлены документы свидетельствующие, что на имущество должника, в том числе животных судебными приставами был наложен арест, а впоследствии имущество было реализовано, о чем свидетельствуют акт о наложении ареста от 14.05.10, заявка на реализацию арестованного имущества и платежные поручения №183813 от 05.08.2010, № 210402 от 06.09.2010, № 210403 от 06.09.2010.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что крупный рогатый скот в действительности был приобретен ИП Риффель В.А. по договорам купли-продажи у СПК «Соловьевский», а не у ООО «Соловьевское», то сторонами возникшего правоотношения являются ИП Риффель В.А. и СПК «Соловьевский». ООО «Соловьевское» стороной такого правоотношения не является, а указано в накладных по ошибке.

Оснований считать возникшим у истца право требования возврата крупного рогатого скота или  денежных средств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что между истцом и ответчиком договорные обязательства отсутствуют, доказательств обогащения ответчика именно за счет истца, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При принятии апелляционной жалобы  к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем с общества с ограниченной ответственностью «Соловьевское» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Омской области от 17 апреля 2012 года по делу №  А46-305/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соловьевское» (ИНН 5530000118, ОГРН 1025501945590) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина