Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А70-661/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, доводы истца не опровергнуты, расчеты не оспорены.

Определением арбитражного суда от 06.02.2012 ответчику предлагалось представить мотивированный и документально обоснованный отзыв на исковое заявление. Указанное определение ответчиком не исполнено, отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с нормой статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

ИП Масленников А.Н. правами, предоставленными АПК РФ, как это следует из материалов дела, не воспользовался, письменного отзыва на исковое заявление не представил, равно как и иных доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований ООО «Техноинвест», в связи с неблагоприятные последствия исходя дела ложатся на ответчика.

Частью 7 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной абзаце шестом пункта 25 Постановления Пленума № 36 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Названный абзац пункта 25 Постановления Пленума № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

В данном случае требования ответчика заявлены только в суде апелляционной инстанции и считаются новыми, поскольку в суде первой инстанции не заявлялись.

Поэтому суд апелляционной инстанции дополнительные (новые) доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимает и не рассматривает по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе возражение № 35/11 от 30.11.2011, ответ на возражение № 307/11 от 30.11.2011, акт дефекта плиты от 16.06.2011, платежное поручение № 106 от 24.05.2011, товарную накладную № ЦБ-193 от 15.06.2011, счет-фактуру № ЦБ-177 от 15.06.2011, спецификацию на поставку партии № 2 от 06.07.2011, счет на оплату № ЦБ-515 от 04.07.2011, платежное поручение № 135 от 06.07.2011, счет-фактуру № ЦБ-315 от 09.08.2011, счет на оплату № ЦБ-849 от 16.09.2011, платежное поручение № 196 от 20.09.20211, счет на оплату № ЦБ-868 от 21.09.2011, конверт о получении ответчиком судебного решения 14.03.2012 не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, так они не были представлены и не исследовались судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела ответчиком не заявлялось.

Приложенные ответчиком апелляционной жалобе копия спецификации на поставку партии товара № 1 от 24.05.2011, копия счета-фактуры № ЦБ-424 от 28.09.2011, копия товарной накладной № ЦБ-483 от 28.09.2011, копия товарной накладной № ЦБ-352 от 09.08.2011 имеются в материалах дела (л.д. 33, 35-38), в связи с чем подлежат возврату ИП Масленникову А.Н.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу документы, возвращаются ООО «Техноинвест», поскольку ходатайства о приобщении этих документов к материалам дела истцом не заявлялось.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 марта 2012 года по делу № А70-661/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Т. А. Зиновьева