Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2012 по делу n А46-8077/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в здании по адресу: Омская область, р.п. Кормиловка, ул. Ленина, 28, является МОУ ДОД «ДДТ».

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе: актом проверки от 15.02.2012 № 13; протоколом об административном правонарушении от 12.02.2012 № 12, протоколом об административном правонарушении от 12.02.2012 № 13.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на пропуск административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

По убеждению Учреждения, срок привлечения к административной ответственности следует исчислять с 04.02.2011 – с даты выдачи предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 7/1/1-4. Оспариваемое постановление вынесено 29.02.2012 № 12/13, в связи с чем, срок привлечения к административной ответственности пропущен.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочным данную позицию Учреждения в виду следующего.

Как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Омской области выявило нарушение правил пожарной безопасности дважды: 04.02.2011 (Учреждению выдано предписание) и 15.02.2012 (в период проведения внеплановой проверки Учреждения, что зафиксировано в акте проверки от 15.02.2012, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление).

Соответственно применительно к настоящему спору, заинтересованным лицом вынесено обжалуемое постановление в пределах срока давности, установленного частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 27.10.2009 № 6417/09.

В апелляционной жалобе Учреждение, указывая на отсутствие в действиях события вменяемого административного правонарушения, ссылается на решение Кормиловского районного суда от 16.11.2011 по делу № 2-702/2011 год.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что названным решением ему вменена обязанность устранить на путях эвакуации горючую отделку потолка и пола, выполнить ограждение на кровле здания в срок до 01.04.2012, а также необходимо выполнить второй эвакуационный выход со второго этажа здания в срок до 16.11.2012.

В связи с чем, полагает Учреждение, оспариваемое постановление противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данной позицией заявителя, поскольку названным решением Кормиловского районного суда признаны незаконными действия Учреждения по ненадлежащему исполнению требований норм пожарной безопасности.

Кроме того, вышеупомянутое решение принято на основании заявления Прокурора Кормиловского района об устранении нарушении требований законодательства о пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что предоставление Кормиловским районным судом срока, до которого должны быть совершены действия Учреждения по устранению соответствующих нарушений, не свидетельствует об отсутствии в действиях заявителя административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие в материалах настоящего дела постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 06.03.2012 по делу № 5-112/2012, вынесенное мировым судьей, которое, по мнению Учреждения, свидетельствует об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, выразившегося в: не устранении на путях эвакуации горючей отделки пола и потолка, не выполнении ограждения на кровле здания, невыполнении второго эвакуационного выхода.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на данный судебный акт, поскольку производство по делу № 5-112/2012 прекращено за отсутствием в действиях Учреждения состава административного правонарушения по части 12 статьи 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято по факту совершения иного правонарушения (предусмотренного частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ), поэтому вопрос о наличии вины в совершении этого последнего подлежит самостоятельному установлению в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, делая вывод о наличие вины Учреждения в совершении правонарушения, ответственность за которое определена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен.

В настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения требований пунктов 53, 8.11, 6.13* СНиП 21-01-97*.

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов и пояснений представителя Учреждения следует, что оно неоднократно (четырежды) направляло в адрес Комитета по образованию Кормиловского района Омской области письма от 06.06.2011 исх.№ 54, от 12.09.2011 исх.№ 69, от 01.11.2011 исх.№ 85, от 11.11.2011 исх.№ 87, в которых оно включить в смету на финансирование такие объекты как: отделка потолка 1 и 2 этажей, ограждение на кровле здания, эвакуационный выход со второго этажа.

Учреждение также неоднократно пыталось получить материальную помощь на устранение выявленных органом пожарного надзора нарушений из внебюджетных источников – просило оказать благотворительную помощь депутата Законодательного Собрания Омской области, президента ЗАО «Корпорация АгроТРАСТ» (письма от 05.03.2011 исх.№ 30, от 01.11.2011 исх.№ 86).

Однако вышеперечисленные письма Кормиловского муниципального учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества», адресованные Комитету образования Кормиловского района Омской области, а также депутату Законодательного собрания Омской области, были оставлены без внимания.

Какой-либо оценке данные обстоятельства в процессе привлечения Учреждения к административной ответственности со стороны административного органа не получили.

Заинтересованным лицом не исследовался вопрос о том, имелась ли у Учреждения возможность избежать нарушений пунктов 53, 8.11, 6.13* СНиП 21-01-97*, выявленных вновь после проверки выполнения ранее вынесенного предписания.

Вместе с тем из имеющихся в деле материалов следует, что в данном конкретном случае имелись обстоятельства, свидетельствующие о принятии Учреждением всех возможных для такого вида юридических лиц мер для предотвращения правонарушения. Доказательств существования внебюджетных источников финансирования Учреждения материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Учреждением требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа, является необоснованным.

В связи с чем, решение суда первой инстанции от 04.05.2012 по делу № А46-8077/2012 подлежит отмене, как основанное на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 04.05.2012 по делу № А46-8077/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требование Кормиловского муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Дом детского творчества» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 29.02.2012 № 12/13, вынесенное Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области в лице территориального отделения деятельности Кормиловского района Управления надзорной деятельности.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков