Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А46-818/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из содержания указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основания для разрешения разногласий относительно порядка и условий продажи заложенного имущества имеются в том случае, когда утвержденный залоговым кредитором порядок не обеспечивает баланс интересов кредиторов с учетом их правового положения в деле о банкротстве и прав на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

Целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение интересов всех кредиторов должника.

Учитывая, что в порядке статьи 138 Закона о банкротстве осуществляется погашение требований не только залогового кредитора, но и иных конкурсных кредиторов, а также судебных расходов в деле о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что Банк, оставив за собой право отменять торги по собственному усмотрению, нарушит тем самым права иных конкурсных кредиторов, а также будет способствовать уменьшению конкурсной массы вследствие расходов на осуществление соответствующих публикаций, что недопустимо.

3.                   Пункт 20 Предложения в редакции ОАО «ОТП Банк» устанавливает порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения.

При этом, о разногласиях в части величины снижения начальной цены продажи, сторонами в судебном заседании, не заявлялось.

Настаивая на утверждении пункта 20 Предложения в своей редакции, ОАО «ОТП Банк» ссылается опять же на положения статьи 138 Закона о банкротстве, устанавливающей, что порядок и условия проведения торгов устанавливаются залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий, возражая относительно данных доводов, ссылался на то, что в случае признания несостоявшимися повторных торгов Банк в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве может оставить предмет залога за собой, либо, в случае отказа от оставления за собой, залог прекращается.

 Согласно абзацу третьему пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

 Вместе с тем, в соответствии с абзацем третьим пункта 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае неполучения конкурсным управляющим заявления залогового кредитора об оставлении заложенного имущества за собой в течение 30 дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися, а также при неоплате залоговым кредитором суммы в соответствии с абзацем вторым пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве заложенное имущество может быть продано посредством публичного предложения согласно абзацу третьему пункта 4.1 статьи 138 Закона. При этом судам следует иметь в виду, что выручка от продажи заложенного имущества направляется на погашение требований залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктами 1 - 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

Учитывая данное разъяснение, бывший залоговый кредитор сохраняет только преимущество в распределении выручки, полученной от реализации имущества путем публичного предложения.

При этом судом первой инстанции обоснованно указано, что о разногласиях в части величины снижения начальной цены продажи сторонами ни в судебном заседании, ни в письменных пояснениях не заявлялось.

Банк предлагает величину последовательного снижения начальной продажной цены имущества в размере 5% каждые 10 календарных дней, но не менее 7 832 500 рублей.  Конкурсным управляющим предложено снижение 10% каждые 10 календарных дней, минимальная цена имущества выставляемого на торги не может быть ниже 50% от начальной цены.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции также учитывает то, что согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, на дату рассмотрения апелляционной жалобы первые торги не состоялись вследствие отсутствия заявок на приобретение. Следовательно, установление низкой величины снижения начальной продажной цены имущества на стадии публичного предложения может привести к затруднительности реализации имущества на торгах путем публичного предложения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно утвердил Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в редакции, предложенной конкурсным управляющим ООО «Александра» Пахотиным В.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 апреля 2012 года по делу А46-818/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина