Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А70-1798/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2012 года

                                                  Дело №   А70-1798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4525/2012) Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2012 года по делу № А70-1798/2012 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально - хозяйственного строительства» (ОГРН 1087232006080, ИНН 7203212123) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» (ОГРН 1077203046370, ИНН 7204114263) о взыскании 305 075 рублей 79 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Строительная компания «Империал» - директор Дрозд С.А.;

от Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - представитель не явился,

                                                                 установил:

Государственное казённое учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее - ГКУ ТО «ДКХС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» (далее – ООО Строительная компания «Империал», ответчик) о взыскании 305 075 руб. 79 коп. неустойки за просрочку обязательств по государственному контракту № 9-ГП-10 на выполнение подрядных работ от 19.05.2010.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 апреля 2012 года по делу № А70-1798/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ГКУ ТО «ДКХС» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что согласно актам формы КС-2 и КС-3 работы окончены 18.03.2011. Ссылается на то, что поскольку сдача результатов работ, поименованных в пункте 1.1 контракта, должна быть произведена по акту приемки заказчиком законченного строительством объекта, то именно подписание данного акта необходимо считать моментом передачи результатов работ заказчику. Истец считает, что ответчик принял на себя обязательства по вводу объекта в эксплуатацию.

ООО Строительная компания «Империал» в письменных пояснениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГКУ ТО «ДКХС» надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО Строительная компания «Империал» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения к ней,  заслушав представителя ответчика,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2010 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт № 9-ГП-10 на выполнение подрядных работ (далее – государственный контракт № 9-ГП-10 от 19.05.2010), по условиям которого подрядчик в соответствии с техническим заданием обязался выполнить подрядные работы, включающие строительно – монтажные и пуско – наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, а также прочие работ и ввод объекта в эксплуатацию по объекту: Аромашевский район, Подводящий газопровод в д. Валгина, а заказчик обязался принять и оплатить результат.

Пунктом 3 государственного контракта № 9-ГП-10 от 19.05.2010 стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта в следующие сроки: начало с даты заключения контракта, окончание 10.09.2010, ввод в эксплуатацию в течение 6 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований  отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в государственный и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 11 статья 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

В соответствии с пунктом 10.1 государственного контракта за нарушение сроков производства работ, предусмотренных  условиями настоящего контракта подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 3 государственного контракта № 9-ГП-10 от 19.05.2010 стороны согласовали, что подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта в следующие сроки: начало с даты заключения контракта, окончание 10.09.2010, ввод в эксплуатацию в течение 6 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

При рассмотрении спора по данному делу необходимо руководствоваться правилами статьи 431 ГК РФ о буквальном прочтении условий договора, исходить из фактических обстоятельств дела и поведения сторон при исполнении обязательств.

Из анализа положений государственного контракта следует, что подрядчик должен выполнить подрядные работы, включающие строительно – монтажные и пуско – наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, а также прочие работы и ввод объекта в эксплуатацию по объекту: Аромашевский район, Подводящий газопровод в д.Валгина (пункт 1.1.). При этом указанные работы должны быть выполнены в сроки: начало с даты заключения контракта, окончание 10.09.2010, ввод в эксплуатацию в течение 6 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (пункт 3.1).

Сведений о том, что в пункт 3.1 контракта сторонами вносились изменения, не имеется.

Из материалов дела следует, что подрядчик передал результаты работ заказчику: по акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 № 2 от 09.09.2010; по акту № 1 смонтированного оборудования на объекте Аромашевский район, Подводящий газопровод в д.Валгина от 09.09.2010. Работы по указанным актам приняты заказчиком без замечаний.

Также из акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от 28.03.2011 следует, что строительно-монтажные работы осуществлены в сроки: начало работ 30.07.2010, окончание работ 03.09.2010.

В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» первичным документом, на основании которого осуществляется приемка заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений, является унифицированная форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ».

Поскольку в контракте не установлены иные сроки выполнения работ, поименованных в пункте 1.1. контракта, то невозможно установить факт просрочки их выполнения.

Довод подателя жалобы о том, что сдача результатов работ, поименованных в пункте 1.1 контракта, должна быть произведена по акту приемки заказчиком законченного строительством объекта и подписание именно этого акта необходимо считать моментом передачи результатов работ заказчику, отклоняется. Из положений контракта не следует, что определение момента сдачи результатов работ, поставлено в зависимость от приемки заказчиком законченного строительством объекта.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о том, что работы, предусмотренные контрактом, выполнялись ответчиком после срока установленного контрактом (10.09.2010).

Истец указывает, что согласно актам формы КС-2 и КС-3 работы окончены 18.03.2011.

Однако, указанные акты, при наличии акта о приемке выполненных работ за сентябрь 2010 № 2 от 09.09.2010, акта № 1 смонтированного оборудования на объекте Аромашевский район, Подводящий газопровод в д. Валгина от 09.09.2010, акта приемки заказчиком законченного строительством объекта от 28.03.2011 не содержат условий, позволяющих прийти к выводу, что работы по государственному контракту № 9-ГП-10 от 19.05.2010 закончены именно 18.03.2011.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности факта выполнения ответчиком работ с нарушением сроков предусмотренных государственным контрактом № 9-ГП-10 от 19.05.2010.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для начисления ответчику пени отсутствуют.

Довод подателя жалобы о том, что он ответчик принял на себя обязательства по вводу объекта в эксплуатацию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежит отклонению.

Как следует из содержания пункта 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по вводу объекта в эксплуатацию может быть возложена на заказчика или застройщика, но не на подрядчика, которым является ответчик.

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих наделение подрядчика полномочиями по вводу объекта в эксплуатацию. Также в контракте не содержится условий и о выполнении подрядчиком работ в полном