Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А75-1533/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению указанных выше правил пользования земельным участком. Доказательств невозможности исполнения указанных требований действующего законодательства заявителем не представлено.

При этом, апелляционная коллегия не может принять во внимание доводы КУ «УАД» относительно принятия им всех возможных мер для соблюдения установленных требований.

Дорожный департамент должен был обратиться в Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о предоставлении вышеобозначенного земельного участка с момента передачи и получения данного имущества на баланс, однако длительное время не предпринимал действенных мер к оформлению документов.

Как уже было указано,  приобретение прав на земельный участок субъекта Российской Федерации носит заявительный характер. При этом реорганизация и изменение типа учреждения не являются препятствием для выполнения требований действующего законодательства и не могут быть расценены как обстоятельства, исключающие административную ответственность. К собственнику земельного участка заявитель обратился лишь 23.01.2012, после получения уведомления о проведении внеплановой выездной проверки от 20.01.2012 №12/24. Кроме того ссылка заявителя на неоднократную реорганизацию различной формы несостоятельна, так как с момента передачи объекта недвижимости (автомобильная дорога) до первой реорганизации Департамента (распоряжение Правительства ХМАО-Югры от 06.05.2011 №206-рп) прошло более года.

Таким образом, у заявителя было достаточно времени на сбор необходимых документов, обращение с заявлением в Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о предоставлении земельного участка и дальнейшую регистрацию постоянного (бессрочного) права пользования земельным участком.

В апелляционной жалобе учреждение ссылается на то, что на момент принятия оспариваемого постановления административного органа были сданы все необходимые документы на регистрацию права на земельный участок.

Данный довод следует отклонить.

В силу статьи 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, признается обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

В рассматриваемом случае административным органом учтены данные обстоятельства в качестве, смягчающих административную ответственность и при назначении административного наказания применен наименьший размер санкции статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания правонарушения общества малозначительным суд апелляционной инстанции находит правильным, соответствующим материалам дела.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного обществом правонарушения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правонарушение заявителя не обладает признаками малозначительности.

Признание рассматриваемого случая исключительным, совершенного учреждением правонарушения малозначительным и освобождение юридического лица от ответственности в данном случае не приведет к обеспечению определенных статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ целей административной ответственности в правовом государстве.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление автомобильных дорог» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.05.2012 по делу № А75-1533/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер