Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А70-1406/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Общества суд первой инстанции верно не принял их по следующим основаниям.

Из постановления от 24.01.2012 № 16, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Тюменской области, усматривается установление указанным административным органом факта загрязнения и затопления подвального помещения указанного выше жилого дома наряду с иными нарушениями требований законодательства.

Таким образом, из материалов дела, следует, что одни и те же действия Общества повлекли за собой привлечение к административной ответственности на основании двух статей КоАП РФ (ст. 6.4 и ст. 7.22 КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, суд считает, что действия Общества были правомерно квалифицированы Управлением по ст. 6.4 КоАП РФ, что соответствует сложившейся практике (Рекомендации НКС ФАС ЗСО от 28.02.2008).)

В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Учитывая, что рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности на основании ст. 6.4 и ст. 7.22 КоАП РФ осуществляется различными административными органами, оснований для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ суд первой инстанции правильно не усмотрел.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 г.  по делу № А70-1406/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер