Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А46-3191/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2012 года

                                                        Дело № А46-3191/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4593/2012) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Поповой Анны Петровны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2012 года об уменьшении исполнительского сбора по делу №  А46-3191/2011 (судья Долгалев Б.Г.) по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к Муниципальному унитарному производственно-эксплуатационное предприятию «Омскэлектро» о взыскании 157 329 639 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» - представитель Гусева М.В. по доверенности № 97-юр от 25.05.2012 сроком на 1 год, паспорт;

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Попова Анна Петровна– лично, удостоверение;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» – представитель не явился, извещёно;

установил:

муниципальное производственно-эксплуатационного предприятия города Омска «Омскэлектро» (далее по тексту  – МПЭП «Омскэлектро», заявитель) обратилось в арбитражный суд заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на 25 % от установленной суммы, подлежащей взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Поповой А.П. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель Попова А.П., податель жалобы) от 22 декабря 2011 года, с учетом изменений, внесенных постановлением от 23 января 2012 года, в рамках исполнительного производства № 47432/11/07/55.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2012 года по делу № А46-3191/2011 заявление МПЭП «Омскэлектро» удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен до суммы 5 120 306 руб. 06 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель Попова А.П. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, основания для снижения размера исполнительского сбора в настоящем случае отсутствуют.

МПЭП «Омскэлектро» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2012 года по делу № А46-3191/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11 июля 2012 года.

Представитель ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», извещённого о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

Судебным приставом-исполнителем Поповой А.П. на основании исполнительного листа серии АС № 001490938, выданного Арбитражным судом Омской области 07 декабря 2011 года по делу № А46-3191/2011 возбуждено исполнительное производство № 8591/11/07/55.

МПЭП «Омскэлектро» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В срок, установленный для добровольного исполнения, исполнительный документ заявителем не исполнен.

В связи с неисполнением в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований, указанных в исполнительном документе, 22 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составило 6 827 074 руб. 75 коп. (с учетом изменений, внесенных постановлением от 23 января 2011 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МПЭП «Омскэлектро» в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть от установленной суммы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02 декабря 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель предоставил суду право уменьшения размера исполнительского сбора, а также предоставления рассрочки или отсрочки его взыскания.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Исполнительский сбор по своей природе является административной штрафной санкцией (пункт 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П). Претерпевание негативных последствий в виде обязанности уплаты исполнительского сбора является мерой ответственности лица, своевременно не исполнившего требования судебного органа, которые в силу статьи 16 АПК РФ, закрепляющей обязательность вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда, подлежат выполнению.

При этом установленный размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо (пункт 4 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П).

При таких обстоятельствах характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение, период просрочки исполнения обязательства, являются правовыми основаниями для уменьшения размера исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что причиной несвоевременного исполнения заявителем исполнительного документа явился факт сложившегося на момент исполнения исполнительного документа тяжелого финансового положения в связи наличием задолженности ОАО «Омскэнергосбыт» перед  МПЭП «Омскэлектро» в большом размере, которая взыскивается последним в судебном порядке. Категория дел по взысканию задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии с ОАО «Омскэнергосбыт» представляют собой особую сложность, в связи с чем разрешение таких споров затягивается на длительное время.

Учитывая характер экономической деятельности МУПЭП «Омскэлектро» (оказание услуг по передаче электроэнергии потребителям города Омска), ее зависимость от платежеспособности и платежной дисциплины большого числа контрагентов, несения бремени оплаты потерь в сетях, значительное количество судебных дел, в которых МУПЭП «Омскэлектро» является должником и потенциальным плательщиком исполнительских сборов в больших суммах, принимая во внимание погашение долга, подлежащего взысканию по настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагает, что снижение суммы сбора осуществлено судом первой инстанции с учетом применимых норм права, обстоятельств дела и всех выработанных по данному вопросу высшими судебными инстанциями и судебной практикой рекомендаций.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об уменьшении исполнительского сбора.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 апреля 2012 года об уменьшении исполнительского сбора по делу №  А46-3191/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина