Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А70-1077/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2012 года

                                                        Дело №   А70-1077/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4352/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – ООО «Сервис-Центр»; Общество), гаражного кооператива «Высотный-2001» (далее – ГК «Высотный-2001»; Кооператив),

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу № А70-1077/2012А70-1077/2012 (судья Минеев О.А.), принятое

по заявлению ООО «Сервис-Центр», ГК «Высотный-2001»,

к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, (далее – Департамент; заинтересованное лицо),

о признании незаконным ответа от 25.01.2012 № 670/17-2 и обязании совершить действие,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» - Никулина Г.В. по доверенности от 06.10.2011, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от гаражного кооператива «Высотный-2001» - Никулина Г.В. по доверенности от 28.02.2012, действительной до 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Департамента имущественных отношений Тюменской области  – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» и гаражный кооператив «Высотный-2001» обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным ответа от 25.01.2012 №670/17-2 и об обязании Департамента внести изменения в приложение №1 и приложение №2.1 к договору № 23-32/4 от 21.01.2004 и взимать арендную плату с гаражного кооператива «Высотный-2001» за используемый земельный участок площадью 2098,4 кв.м. пропорционально площади помещений, с ООО «Сервис-Центра» - за используемый земельный участок площадью 666 кв.м. пропорционально площади помещений, находящихся в собственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 в удовлетворении заявленных Обществом и Кооперативом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что предоставленный Обществом и Кооперативом расчет долей на земельный участок пропорционально площади помещений, находящихся в собственности каждого, не отражает перераспределение долей на земельный участок относительно изменения доли Кооператива и Общества в здании, а содержит сведения о размере доли каждого помещения в здании.

Суд также отметил, что ни Общество, ни Кооператив не представили Департаменту правоподтверждающие документы, свидетельствующие о переходе права собственности Общества на помещения в здании к Кооперативу, в результате которого доля Кооператива на земельный участок увеличилась. Документы, указывающие на площадь общего имущества, находящегося в общей долевой собственности Кооператива и Общества Департаменту также представлены не были.

В апелляционной жалобе Общество и Кооператив просят полностью отменить решение Арбитражного суда Тюменской области, вынести по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований.

В обоснование своих требований податели жалобы ссылаются на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В частности, в апелляционной жалобе указано на непринятие судом во внимание того, что в заявлениях от 21.11.2011 № 33 и № 88, поданных в Департамент, было указано, в отношении какой именно занимаемой площади земельного участка необходимо внести изменения для взимания арендной платы. Кроме того, Общество и Кооператив указывают, что предоставленный ими расчет долей являлся подтверждением указанных в заявлениях расчетов площадей земельного участка пропорционально площади нежилых помещений, приходящихся на долю Кооператива и Общества.

В судебном заседании представитель Общества и Кооператива поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департаментом имущественных отношений Тюменской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Департамент надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества и Кооператива, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25 августа 2002 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» и гаражным кооперативом «Высотный-2001» заключено соглашение, которое определило доли сторон в земельном участке общей площадью 2764,4 кв.м., предоставленном распоряжением Департамента имущественных отношений Администрации Тюменской области от 02.08.5002 №1403/14-з в аренду под нежилое строение по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте, 126, строение 2.

В соответствии с пунктом 2 соглашения от 25.08.2002 размер доли земельного участка определенного в пользование Обществу составил 1658,6 кв.м., размер доли земельного участка, переданного Кооперативу составил 1105,8 кв.м. (л.д. 80).

Распределение долей в данном земельном участке на основании соглашения, заключенного между Обществом и Кооперативом, отражено в договоре аренды земельного участка №23/32/4 от 21.01.2004 (далее – Договор), который был зарегистрирован в установленном порядке (л.д. 50-56).

Соглашением от 24.10.2006 срок аренды продлен  с 02.08.2006 по 01.08.2012 (л.д. 57).

05.05.2010 в адрес арендаторов Департаментом направлено уведомление №4033/14-2, которым изменены размеры арендных платежей Общества и Кооператива в связи с  изменением порядка расчета арендной платы (л.д. 58-59).

Кооператив обратился в Департамент с заявлением (исх. №33 от 21.11.2011), в котором просил внести изменения в приложение №1 и приложение №2.1 к Договору и взимать арендную плату с Кооператива за фактически используемый земельный участок площадью 2098,4 кв.м. (л.д. 64).

Общество также обратилось в Департамент с заявлением  (исх. №88 от 21.11.2011), в котором просило внести изменения в приложение №1 и приложение №2.1 к Договору и взимать арендную плату с Общества за фактически используемый земельный участок площадью 666 кв.м. (л.д. 65).

К заявлениям Общества и Кооператива был приложен расчет долей на земельный участок пропорционально площади помещений (л.д. 60-61).

На заявления Общества и Кооператива Департамент направил запрос от 23.12.2011 №111223038/17-2 о предоставлении документов, в котором указал, что расчет долей составлен некорректно, и предложил представить уточненный расчет долей в праве собственности на помещения, выполненный Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральной БТИ» (л.д. 66).

Кооператив и Общество обратились в Департамент с письмами (исх.№01 от 12.01.2012, исх.№02 от 12.01.2012), в которых указали на необоснованность требования о предоставлении дополнительных документов. В письмах Общество и Кооператив указали, что расчет долей был выполнен в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса РФ (л.д. 67-68).

Письмом от 25.01.2012 №670/17-2 Департамент сообщил Обществу и Кооперативу о том, что у Департамента отсутствуют необходимые сведения для внесения изменений в Договор в части арендной платы (л.д. 69).

Полагая, что решением Департамента, содержащимся в письме от 25.01.2012 №670/17-2, нарушаются права и законные интересы Общества и Кооператива, последние обратились в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим заявлением.

15.03.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается в зависимости от правового статуса субъекта и площади занимаемых помещений в объекте. Размер арендной платы устанавливается согласно расчету, указанному в приложении № 2.2 к Договору.

Как следует из материалов дела, в приложении № 1 к Договору определены доли арендаторов – Общества и Кооператива исходя из общей площади помещений в здании, распложенном на данном земельном участке, принадлежащей каждому арендатору на праве собственности. В результате данного расчета, определена площадь земельного участка, относимая к общей площади помещений в здании, принадлежащая каждому арендатору (л.д. 54).

В соответствии с долями земельного участка, предоставленными каждому из арендаторов, выполнен расчет арендной платы (приложение 2.2 Договора) в целях соблюдения обязанности каждого из соарендаторов оплачивать арендную плату в рамках заключенного договора. Такой расчет в полной мере соответствует положению пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации об определении доли в праве на земельный участок с учетом долей в праве на здание, расположенном на данном участке.

Пункт 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право арендатору обратиться за изменением размера арендной платы. Вместе с тем, в целях соблюдения положения пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации о распределении между соарендаторами бремени несения арендной платы за земельный участок, исходя из доли, занимаемой им в здании, для внесения изменения в договор аренды необходим не только расчет долей, но и правоподтверждающие документы в соответствии с которыми доли арендаторов на здание изменились.

Довод, заявленный Обществом и Кооперативом в апелляционной жалобе и поддержанный их представителем в судебном заседании, о том, что расчет долей земельного участка, определенных в пользование каждого из арендаторов, установленный в соглашении от 25.08.2002 и в приложении 1 к Договору, является незаконным, поскольку не соответствует общим площадям помещений в здании, принадлежащих каждому арендатору на праве собственности, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не подтвержден документально.

Суд первой инстанции правильно отметил, что Общество и Кооператив не представили документы, свидетельствующие о переходе права собственности Общества на помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, к Кооперативу, в результате которого доля Кооператива на земельный участок увеличилась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы Арбитражного суда Тюменской области о соответствии закону ответа Департамента и об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. В рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы каждому из подателей надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб., но каждый из них уплатил по 2000 рублей. В связи с этим, 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу, 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Кооперативу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2012 по делу № А70-1077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.05.2012 № 137 на сумму 2 000 руб.

Возвратить гаражному кооперативу «Высотный-2001» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.05.2012 № 32 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков