Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А70-1557/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2012 года

                                                       Дело №   А70-1557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4533/2012) общества с ограниченной ответственностью «Космос-М» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года по делу № А70-1557/2012 (судья Демидова Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Молоко» (ИНН 6612002245, ОГРН 1026600931862) к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-М» (ИНН 7203157680, ОГРН 1057200581382) о взыскании 1 300 337 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Космос-М» – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Молоко» – не явился, извещено,

установил:

Открытое акционерное общество «Молоко» (далее – ОАО «Молоко») обратилось в Ар­битражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Космос-М» (далее – ООО «Космос-М») о взыскании 1 445 466 руб. 59 коп., в том числе: 1 294 737 руб. 55 коп. основного долга, 150 729 руб. 04 коп. процентов за пользова­ние чужими денежными средствами за период с 04.06.2010 по 24.10.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 24.10.2011 по день исполнения решения суда с учетом ставки рефинансирования – 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2012 указанное ис­ковое заявление передано по подсудности для рассмотрения в Арбитражном суде Тюмен­ской области.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 1 300 337 руб. 55 коп. (т.2 л.д.146).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года по делу № А70-1557/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 300 337 руб. 55 коп. основного долга, 26 003 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 451 руб. 03 коп. госу­дарственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Космос-М»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчиком заявок на поставку товара, а также принятия ответчиком товара с указанием его качественных и количественных характеристик. На представленных истцом документах не имеется подписи надлежащим образом уполномоченного представителя. Полномочия Герасимук Т.Б. и Базыровой С.В. не подтверждены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Молоко» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ОАО «Молоко» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.12.2007 между ист­цом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки товара (молоч­ной продукции) № 19, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить молочную продук­цию в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена поставлен­ного товара, указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки покупателю пре­доставляется отсрочка оплаты поставленного товара   -   3 (три) банковских дня.

В пункте 5.1 договора предусмотрено, что товар доставляется по­купателю в многооборотной возвратной таре.

Покупатель обязан оплатить залоговую стои­мость многооборотной тары, в которой получен товар, и возвратить ее истцу в исправном состоянии в день приемки товара по товарной накладной либо в день доставки следующей партии товара, но не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента ее получения (пункт 5.2 договора).

В случае неисполнения покупателем обязательства по возврату тары покупатель воз­мещает стоимость   данной тары (пункт 5.4 договора).

В рамках договора поставки от 10.12.2007 №19 в 2010 году истец осуществлял ответ­чику поставку товара, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные на­кладные (т.1 л.д. 52-156, т.2 л.д.3-59).

Как указывает истец, свои обязательства по договору ответчик исполнил ненадлежащим образом. По состоянию на 21.06.2011 у ответчика перед истцом образовалась задолжен­ность за поставленную по товарным накладным молочную продукцию в размере 1 294 737 руб. 55 коп. а также задолженность по невозврату тары в размере 5 600 руб.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику пре­тензию от 21.06.2011 об оплате задолженности за поставленный товар (т.2 л.д.60).

Ответных дей­ствий со стороны ответчика не последовало.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности за поставленный то­вар послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав условия договора поставки от 10.12.2007 №19, товарные накладные, установив факт поставки истцом и получения ответчиком товара на заявленную сумму, а также ненадлежащего исполнения последним обязанности по оплате товара и возврату тары, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «Молоко» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «Молоко», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств, подтверждающих передачу ответчиком заявок на поставку товара, а также принятия ответчиком товара с указанием его качественных и количественных характеристик.

Между тем, как указано в пункте 1.2 договора, ассортимент, количество и цена поставлен­ного товара, указываются в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются не­отъемлемыми частями настоящего договора.

В связи с чем отсутствие в материалах дела доказательств направления ответчиком истцу заявок (при наличии товарных накладных) не свидетельствует о несогласовании сторонами условия о предмете поставки и не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленного товара.

Претензий относительно наименования и количества поставленного товара ответчиком не предъявлено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающего факт получения товара, суд апелляционной жалобы исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Согласно пункту 3.3 договора приемка товара осуществляется по товарной накладной лицом, уполномоченным покупателем.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что товарные накладные, копии которых представлены в материалы дела, от имени ООО «Космос-М» подписаны Герасимук и Базыровой.

Факт подписания товарных накладных названными лицами ответчик в апелляционной жалобе подтвердил.

Доверенностей на указанных лиц в материалах дела не имеется.

Между тем, утверждая об отсутствии у лиц, подписавших товарные накладные, полномочий, ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия с ними трудовых либо гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания названных документов.

Заявления о фальсификации товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

Оснований не расценивать оспариваемые ответчиком товарные накладные в качестве надлежащих доказательств передачи товара на указанную в них сумму у суда апелляционной инстанции не имеется.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Документов, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, ответчиком не представлено.

После подписания товарных накладных ответчиком были совершены действия, которые в силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ расцениваются в качестве одобрения принятия товаров.

Так, гарантийным письмом от 30.07.2010 № 50, подписанным генеральным директором Коноваловой Н.А., ООО «Космос-М» обязалось сократить задолженность по молочной продукции на 500 000 руб. до конца сентября 2010 года (т. 1 л.д. 25).

В письме за подписью генерального директора Коноваловой Н.А. ООО «Космос-М» признало наличие задолженности в пользу ООО «Молоко» на 01.12.2010 в сумме 1 557 789 руб. 32 коп. и обязалось сократить задолженность в срок до 01.10.2011 на один миллион рублей согласно графику (т. 2 л.д. 61).

Кроме того, по состоянию на 21.06.2011 между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ответчик признает задолженность перед ОАО «Молоко» за продукцию в размере 1 293 009 руб. 76 коп., по таре – 5 600 руб.

Содержание указанных документов ответчиком не опровергнуто. Доводов о том, что они не составлялись и не подписывались, не приведено.

В связи с чем оснований считать, что товары в указанном в товарных накладных объеме получены не были, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму установленным.

Доказательств оплаты товара и невозвращенной тары ответчик не представил. Соответствующих доводов не привел.

Поскольку ответчик сумму основного долга не оспорил, доказательств ее погашения не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО «Молоко» о взыскании задолженности в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции верно отклонены, поскольку предметом настоящего иска являются отношения сторон, возникшие на основании договора от 10.12.2007 №19, при этом поставка продукции по указанному договору осуществлялась истцом в 2010 году.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Космос-М» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 апреля 2012 года по делу № А70-1557/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

А.Н. Глухих