Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А46-16861/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2012 года

                                                      Дело №   А46-16861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4079/2012) общества с ограниченной ответственностью «Спецтрест» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 по делу №  А46-16861/2011 (судья Целько Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецтрест» (ОГРН 1025501384952, ИНН 5507046185) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвей» (ОГРН 1045501009718, ИНН 5501078198), индивидуальному предпринимателю Фильчакову Станиславу Андреевичу (ОГРИП 307554331900021, ИНН 550612938134) о взыскании 4 224 112 руб. 36 коп,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Спецтрест» - Стадниченко В.Д., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, лично, по паспорту,

от общества с ограниченной ответственностью «Гринвей» - Карганов И.И. по доверенности от 21.01.2012, Сальников Д.С. директор согласно выписке из ЕГРЮЛ, лично, по паспорту,

от индивидуального предпринимателя Фильчакова Станислава Андреевича – лично, по паспорту  (после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецтрест» (далее – ООО «Спецтрест», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвей»  (далее -  ООО «Гринвей», ответчик) с иском о взыскании 4 224 112 руб. 26 коп., из которых 3 486 138 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки № 47 от 15.05.2008, 737 973 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.2012 по делу № А46-16861/2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечён индивидуальный предприниматель Фильчаков Станислав Андреевич (далее – ИП Фильчаков С.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2012 в  удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 44 120 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что судом были рассмотрены правоотношения между истцом и ответчиком по договору поставки от 15.05.2008 № 47 и правоотношения истца и обоих ответчиков по договору о переводе долга от 04.12.2008 № 29. Однако ответчиками не представлены договоры о переводе долга от 25.11.2008 № 26, от 25.11.2008 № 27, от 04.12.2008 № 28 с одной и той же суммой, что  и в договоре от 04.12.2008 № 29 о переводе долга, на который ссылаются ответчики. В судебном заседании директор истца заявлял о том, что договоры о переводе долга за № 26-29 пописывались не по его воле, а по воле кредитора по отношению к истцу ЗАО «Новый мир», которое должно было подписать окончательное соглашение о переводе долга от 09.12.2008, подкреплённое поручительством от 09.12.2008 № 1 между ЗАО «Новый мир» и Фильчаковым А.В. - коммерческим директором истца, отцом второго ответчика ИП Фильчакова С.А. Суду не были представлены остальные договоры о переводе долга, так как они были уничтожены и являлись основанием для подписания соглашения о переводе долга от 09.12.2008 между ООО «ОмСтрой-2001», истцом и ЗАО «Новый мир». Считает, что копии договоров, оригиналов которых не существует, нельзя признавать имеющими юридическую силу. Единственный оригинал договора, который обозрел суд – это договор поставки от 15.05.2008 № 47.

От ООО «Гринвей» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых оно указывает о пропуске истцом срока исковой давности и признании истцом факта подписания договора о переводе долга № 29, в силу чего  ООО «Гринвей» не является ответчиком по этому иску. Считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

От ИП Фильчакова С.А. отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

От истца поступило письменное ходатайство о вызове Сальникова Д.С. – директора ООО «Транстопгарант», ИП Фильчакова С.А. в качестве новых свидетелей относительно предоставления суду сведений о фактических обстоятельствах исполнения обязательства по оплате по договору поставки от 15.05.2008 № 47.

В этом же ходатайстве указывает, что если суд считает, что при подаче искового заявления ООО «Спецтрест» был пропущен срок исковой давности, с чем оно не согласно, то данное ходатайство просит считать и ходатайством о восстановлении процессуального срока согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

От истца поступило письменное ходатайство о приобщении к делу фотокопии протокола № 1 допроса свидетеля от 25.10.2010.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что срок исковой давности, по его мнению, не пропущен, так как истец дважды обращался в суд с исковым заявлением о взыскании спорной задолженности.

Представитель ответчика ООО «Гринвей» пояснил, что срок исковой давности истцом пропущен и не прерывался. Просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Фильчаков С.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 05.07.2012 до 10.07.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между ООО «Спецстрой» (поставщик) и ООО «Гринвей» (покупатель) заключён договор поставки № 47 (далее – договор поставки) (т. 1л.д 15-20), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар не условиях и в порядке, определённых в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Во исполнение условий договора ООО «Спецстрой» передало ООО «Гринвей» товар на общую сумму 4 134 678 руб. 40 коп., а также оказало транспортные услуги на сумму 77 070 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных № 73 от 30.05.2008 на сумму 545 780 руб., № 85 от 03.06.2008 на сумму 105 400 руб., № 86 от 05.06.2008  на сумму 202 740 руб., № 87 от 06.06.2008  на сумму 106 020 руб., № 89 от 07.06.2008  на сумму 101 060 руб., № 88 от 07.06.2008  на сумму 147 560 руб., № 80 от 08.06.2008  на сумму 401 760 руб., № 90 от 09.06.2008  на сумму 143 840 руб., № 91 от 09.06.2008  на сумму 97 340 руб., № 93 от 10.06.2008  на сумму 140 740 руб., № 92 от 10.06.2008  на сумму 168 020 руб., № 94 от 12.06.2008  на сумму 195 920 руб., № 100 от 17.06.2008  на сумму 293 880 руб., № 101 от 18.06.2008  на сумму 497 860 руб., № 180 от 30.07.2008  на сумму 61 050 руб., № 197 от 31.07.2008  на сумму 43 626 руб. 40 коп., № 188 от 05.08.2008  на сумму 194 110 руб., № 191 от 07.08.2008  на сумму 189 980 руб., № 236 от 08.08.2008 на сумму 189 980 руб., № 205 от 12.08.2008 на сумму 67 850 руб., № 218 от 21.08.2008 на сумму 65 720 руб., № 219 от 22.08.2008 на сумму 74 730 руб., № 224 от 28.08.2008 на сумму 40 280 руб., № 227 от 29.08.2008  на сумму 59 432 руб. и акт № 00000002 от 30.06.2008 г. на сумму 77 070 руб. (т. 1 л.д. 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68,70).

По расчёту истца задолженность  по договору составляет 3 486 138 руб. 99 коп. в связи с частичной оплатой ответчиком поставленного товара в сумме 725 609 руб. 41 коп.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Гринвей» обязательств по оплате поставленного товара и оказанных услуг по договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Настоящие требования истца основаны на признанном судом первой инстанции заключённым договоре поставки.

Между тем, из представленных ответчиком ООО «Гринвей» в материалы дела заверенных копий договоров о переводе долга от 04.12.2008 № 28 и № 29 (т. 1 л.д. 129-132), усматривается следующее.

По договору перевода долга № 28 ООО «Гринвей»  частично приняло на себя обязательства ИП Фильчакова С.А. по договору купли-продажи б/н от 09.07.2008, заключённому между ИП Фильчаковым С.И. и ООО «Транстопгарант», включая основную сумму долга 3 486 138 руб. 99 коп.

Данный договор подписан ответчиками и ООО «Транстопгарант».

По договору перевода долга № 29 ИП Фильчаков С.А. полностью принимает на себя обязательства ООО «Гринвей» перед истцом по договору поставки от 15.05.2008 № 47, включая сумму основного долга 3 486 138 руб. 99 коп.

Данный договор подписан истцом и обоими ответчиками по настоящему делу.

   Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные ответчиком ООО «Гринвей» копии вышеуказанных договоров о переводе долга заверены надлежащим образом.

В связи с чем у суда отсутствуют основания не считать названные доказательствами надлежащими по делу.

Тем более, что договор о переводе долга от 04.12.2008 № 29 заключён с участием истца, о фальсификации данного договора в суде не заявлено.

В суде первой инстанции истец факт заключения договора перевода долга от 04.12.2008 № 29 не оспорил и не опроверг.

Напротив, в своих письменных возражениях (т. 1 л.д. 149-150) относительно заявления о пропуске срока исковой давности истец в лице директора Стадниченко В.Д. указал о заключении договора о переводе долга от 04.12.2008 № 29.

В связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы истца со ссылкой на то, что директором истца договоры о переводе долга, в том числе № 29, подписывались не по его воле.

Даже,  если исходить из данных доводов жалобы истца, то тем самым он сам дополнительно подтверждает факт подписания руководителем истца договора о переводе долга от 04.12.2008 № 29.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

            Со стороны кредитора (истца) договор о переводе долга от 04.12.2008 № 29 согласован Стадниченко В.Д., директором истца.

Поскольку по договору о переводе долга от 04.12.2008 № 29 покупатель ООО «Гринвей» передал ИП Фильчакову С.А. свои обязательства по оплате долга перед истцом по договору поставки, и имеется согласие истца на осуществление такой передачи, то лицом, обязанным исполнить условия договора поставки по оплате поставленного товара перед истцом, выступает теперь ИП Фильчаков С.А., а не ООО «Гринвей».

Следовательно, надлежащим ответчиком по требованиям истца, основанным на договоре поставки является ИП Фильчаков С.А., а не ООО «Гринвей».

В связи с чем требования истца к ООО «Гринвей», заявленные на основании договора поставки, необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции также обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований и ко второму ответчику ИП Фильчакову С.А. в связи с заявлением требования по истечении срока исковой давности.

В своём отзыве на исковое заявление ИП Фильчаков С.А. письменно заявил о применении судом срока исковой давности по требованию истца (т. 1 л.д. 148).

Исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

  По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условию пункта 2.1. договора поставки оплата товара, а также транспортных и иных расходов, связанных в его доставкой, производится покупателем в течение пяти банковских дней с момента выставления счёта на оплату товара, если иное не оговорено в спецификации. Оплата производится 100% денежными средствами путём их перечисления на расчётный счёт поставщика. Счёт