Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А75-7360/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2012 года

                                                          Дело № А75-7360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4626/2012) Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (открытое акционерное общество) и (регистрационный номер 08АП-4661/2012) индивидуального предпринимателя Лобанова Вадима Борисовича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 апреля 2012 года по делу № А75-7360/2011 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (ОГРН 1028600597013; ИНН 8602003067; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Сургут, Андреевский заезд, 6) к индивидуальному предпринимателю Лобанову Вадиму Борисовичу (ОГРНИП 304661533700085; ИНН 661501443602; адрес: Свердловская область, г. Качканар, 11 микрорайон, 1, 6), при участии в деле в качестве третьих лиц: Администрации г. Сургута (место нахождения: г. Сургут, ул. Энгельса, 8), Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (открытое акционерное общество) (место нахождения: г. Москва, ул. Волочаевская, 9/9), о взыскании 106 270 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании: 

от Акционерного Коммерческого Банка развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (открытое акционерное общество) – представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Лобанова Вадима Борисовича – представителей Ананьева А.В. по доверенности от 07.06.2012 сроком действия один год, Руденко А.М. по доверенности от 07.06.2012 сроком действия один год,

от Муниципального образования Администрации г. Сургута – представитель не явился,

от Муниципального казенного учреждения «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» – представитель не явился,

установил:

Муниципальное учреждение «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (далее – МУ «ДЭАЗиИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лобанову Вадиму Борисовичу (далее – ИП Лобанов В.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 106 270 руб. 36 коп. за период с 21.12.2010 по 31.12.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация города Сургута (далее – Администрация), открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк развития предприятий пассажирского транспорта г. Москвы «Мострансбанк» (далее – ОАО «Мострансбанк», банк).

Суд первой инстанции принял уточнение наименования истца – Муниципальное казенное учреждение «Дирекция эксплуатации административных зданий и инженерных систем» (далее – МКУ «ДЭАЗиИС») в связи с изменением типа муниципального учреждения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 09 апреля 2012 года по делу № А75-7360/2011 исковые требования удовлетворены. С ИП Лобанова В.Б. в пользу МКУ «ДЭАЗиИС» взыскано 106 270 руб. 36 коп. неустойки, а также 4 188 руб. 11 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, признав работы выполненными, не должен был взыскивать неустойку. По мнению ответчика, суд неправомерно взыскал неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от всей суммы контракта, признав, таким образом, его неделимость. ИП Лобанов В.Б. считает, что необходимость проведения дополнительных работ подтверждается заключением эксперта, а измененное техническое задание должно быть надлежащим образом оформлено. Указывает на неопределенность в объемах и сроках выполнения работ, а также на просрочку кредитора. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не дана оценка факту ненадлежащей передачи проектной документации ответчику.

ОАО «Мострансбанк» также обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по настоящему дела отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору подряда по причине неисполнения истцом встречных обязательств по предоставлению указаний при обнаружении непригодного технического задания – не дал указаний, необходимых для продолжения работы, в связи с чем имела место просрочка кредитора. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, указав в решении на заключенность контракта.

Администрация в отзыве на апелляционные жалобы просила оставить решение суда первой инстанции по настоящему делу без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

ОАО «Мострансбанк», Администрация и МКУ «ДЭАЗиИС», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

До заседания суда апелляционной инстанции от МКУ «ДЭАЗиИС» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Представители ИП Лобанова В.Б. возражали против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

Поскольку заявленное МКУ «ДЭАЗиИС» ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением сторон осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не подтверждено документально, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

В судебном заседании представители ИП Лобанова В.Б. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2010 между Администрацией города Сургута (заказчик), МУ «ДЭАЗиИС» (получатель) и ИП Лобановым В.Б. (подрядчик) подписан муниципальный контракт № 145-ГХ, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика для получателя обязуется выполнить работы по текущему ремонту пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре на объектах департамента образования в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и сдать их результат получателю, заказчик обеспечить оплату выполненных работ получателем, а получатель обязуется принять результат работ и оплатить их (том 1, л. 12-35).

Пунктом 1.2 муниципального контракта № 145-ГХ от 23.11.2010 установлен срок выполнения работ: с момента заключения муниципального контракта по 20 декабря 2010 года.

Общая сумма муниципального контракта № 145-ГХ согласно пункту 2.1 последнего составляет 9 660 942 руб. 72 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта № 145-ГХ оплата работ производится по безналичному расчету получателем по факту выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 получателем и подрядчиком, предоставления надлежащим образом оформленного счета-фактуры. Последний платеж в размере 10% от стоимости работ получатель производит после надлежащего оформления исполнительной документации и подписания акта о законченном текущем ремонте и передаче объекта из ремонта в эксплуатацию подрядчиком и получателем.

Приемка выполненных работ на соответствие объему и качеству осуществляется получателем самостоятельно. Получатель назначает своего представителя, который совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки выполненных работ по форме КС-2.

Актами от 26.11.2010, 29.11.2010, 30.11.2010, 01.12.2010 констатировано отсутствие работников генподрядчика на объектах (том 1 л. 36-54).

В материалах дела также имеются служебные записки № 248 от 29.11.2010, № 252 от 02.12.2010 на имя истца о том, что ответчик не приступил к выполнению подрядных работ по муниципальному контракту № 145-ГХ (том 1 л. 55, 59).

МУ «ДЭАЗиИС» 29.11.2010 направило в адрес ИП Лобанова В.Б. претензию № 4505 с требованиями оформить акты допуска на объекты и приступить к выполнению работ, предусмотренных муниципальным контрактом (том 1 л. 56).

Письмом № 035 от 02.12.2010 ИП Лобанов В.Б. сообщил о приостановлении работ по муниципальному контракту, просил изменить срок выполнения работ с учетом времени приостановления работ (том 1 л. 57-58).

В ответе № 4695 от 08.12.2010 на письмо ответчика МУ «ДЭАЗиИС»» предложило предпринимателю принять все меры к надлежащему выполнению работ и своевременному вводу объектов в эксплуатацию в порядке и на условиях, предусмотренных муниципальным контрактом (том 1 л. 60-61).

31.12.2010 составлены акты осмотра выполненных работ на спорных объектах, проведенного без представителя ИП Лобанова В.Б. (том 1 л. 62, 69-71).

МУ «ДЭАЗиИС» 14.01.2011 направило в адрес ИП Лобанова В.Б. письмо № 47 с сообщением о нарушении пункта 1.2 муниципального контракта № 145-ГХ и с уведомлением о том, что оснований для продолжения работ не имеется, в связи с чем допуск на объекты для представителей ответчика закрыт (том 1 л. 72).

14.01.2011 МУ «ДЭАЗиИС» направило в адрес ИП Лобанова В.Б. претензию № 48 с требованием в течение 7 дней оплатить пени в размере 0,1% от суммы контракта (9 660 942 руб. 72 коп.) за каждый день просрочки с 21.12.2010 по 31.12.2010 (11 дней), что составляет 106 270 руб. 36 руб. (том 1 л. 73-74).

В ответах № 24/11 от 17.01.2011 и № 01/11 от 21.01.2011 ИП Лобанов В.Б не согласился с требованием оплаты пени, просил обеспечить доступ сотрудников подрядчика на объекты, просил принять меры для предоставления разъяснений, необходимых для выполнения подрядчиком взятых на себя обязательств по муниципальному контракту (том 1 л. 75, 133).

МУ «ДЭАЗиИС» направило в адрес предпринимателя повторную претензию № 216 от 27.01.2011 (том 1 л. 77).

Поскольку претензии истца оставлены ИП Лобановым В.Б. без исполнения, МУ «ДЭАЗиИС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи предпринимателем и банком апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из