Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А70-1095/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2012 года

                                                    Дело №   А70-1095/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4562/2012) общества с ограниченной ответственностью «Профиль»  на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2012 года по делу № А70-1095/2012 (судья Багатурия Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (ОГРН 1077203004020, ИНН 7203188689) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 1047200036355, ИНН 7205012987) об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Профиль» - представитель Натчук А.С. (паспорт, по доверенности № 04/2012 от 11.03.2012), представитель Савин М.А. (паспорт, по доверенности № 03/2012 от 15.02.2012);

от ООО «АНПЗ-Продукт» - представитель Бурда А.А. (паспорт, по доверенности № 23-03/2012 от 15.03.2012),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее –  ООО «АНПЗ-Продукт», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Профиль»  (далее – ООО «Профиль», ответчик, податель жалобы) об истребовании из незаконного владения имущества: ФО-2 (фундамент стаканного типа н/базы) 114 штук, ПО-3 (панели забора н/базы) 70 штук, ПО-3-1 (панели забора н/базы) 75 штук.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2012 года по делу № А70-1095/2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Профиль» в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу передать ООО «АНПЗ-Продукт» по акту приема передачи следующее имущество: ФО-2 (фундамент стаканного типа) 114 шт.; ПО-3 (панели забора) 70 шт.; ПО-3-1 (панели забора) 75 шт. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Этим же решением ООО «АНПЗ-Продукт» из федерального бюджета возвращено 20 546 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Профиль» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 13.01.2012. Ссылается на то, что имущество истребуемое истцом фактически находится на территории ООО «АНПЗ-Продукт».

ООО «АНПЗ-Продукт» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ООО «Профиль» заявлено о фальсификации доказательств - договора подряда от 12.01.2009. При этом ответчик указал, что подпись на договоре выполнена вероятнее всего директором ООО «Профиль», однако фальсификация заключается в подмене первых листов договора подряда от 12.01.2009. Указывает, что между сторонами имелись различные иные договорные отношения, представленный в дело договор подряда ответчиком не подписывался.

Заявление ответчика, о фальсификации доказательств, оставлено судом без удовлетворения.

Так, ответчиком не заявлено ходатайство о проведении экспертизы, не представлено доказательств существования между сторонами иных договорных отношений, в том числе не представлен экземпляр фактически подписанного ответчиком, первые листы которого предположительно заменены.

Ссылка  ООО «Профиль» на то, что наличие признаков фальсификации указанного выше документа подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный документ не подтверждает доводов ответчика об исполнении на договоре подряда от 12.01.2009 подписи не директором ООО «Профиль». Кроме того, в материалах имеется накладна №7 на отпуск материалов на строну от 12.01.2009, которая от имени ответчика подписана, также директором ООО «Профиль», и подлинность которой не оспаривается ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о фальсификации доказательств истцом в суде первой инстанции не заявлялось, невозможность заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин не заявления ходатайства о фальсификации суду первой инстанции.

Суд учитывает, что о существовании доказательств, содержащих по мнению  ответчика признаки фальсификации представителю ответчика было известно при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Профиль» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «АНПЗ-Продукт» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.01.2009 между ООО «АНПЗ-Продукт» (заказчик) и ООО «Профиль» (подрядчик) подписан договор подряда (далее – договор подряда от 12.01.2009), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки работы по монтажу ограждения (забора из бетонных панелей) площадки территории нефтебазы расположенной по адресу: Тюменская область, г. Ишим, въезд 2-ой Технический, 7.

По накладной № 7 на отпуск материалов на сторону от 12.01.2009 истец передал ответчику имущество: ФО-2 (Забор н/базы) в количестве 114 штук, ПО-3 (Забор н/базы-плиты) в количестве 70 штук, ПО-3-1 (Забор н/базы) в количестве 75 штук (л.д.60).

Указывая на то обстоятельство, что у ответчика неправомерно находятся переданные ему вышеуказанные материалы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как верно указал суд первой инстанции, сторонами четко не определены условия о содержании и объеме работ, их стоимость, что является нарушением существенного условия договора подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации (п. 2 ст. 743 ГК РФ).

Так, проанализировав  условия договора подряда от 12.01.2009, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствует описание конкретных работ, которые необходимо выполнить ответчику их объемы, содержание и стоимость.

Также в договоре подряда от 12.01.2009 имеется ссылка на локально – сметный расчет. Однако, данные документы в материалы дела, в суде первой инстанции, представлены не были.

Несогласование сторонами исходных данных является основанием для вывода о незаключенности договора на выполнение подрядных работ.

Таким образом, предмет и стоимость работ по договору подряда от 12.01.2009 сторонами не были согласованы в соответствии с требованиями гражданского законодательства, в связи с чем договор подряда от 12.01.2009 правомерно признан судом первой инстанции незаключенным.

Однако незаключенность договора, в данном случае, не может послужить основанием для отказу истцу в истребовании переданных в рамках договор подряда от 12.01.2009 давальческих материалов.

В силу пункта 1 статьи 209  ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (статья 1102 ГК РФ).

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

По общему правилу, восстановление имущественной сферы потерпевшего в первую очередь должно осуществляться в натуральном выражении. Лишь при невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - в денежном выражении (в виде возмещения действительной стоимости такого имущества статья 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец просит передать ему имущество - ФО-2 (фундамент стаканного типа н/базы) 114 штук, ПО-3 (панели забора н/базы) 70 штук, ПО-3-1 (панели забора н/базы) 75 штук, как находящиеся у ответчика без предусмотренных законом или сделкой оснований.

Согласно представленным ООО «АНПЗ-Продукт» в материалы дела документам спорные материалы переданы ответчику по накладной № 7 от 12.01.2009, что сторонами не оспаривается.

Никакими относимыми и допустимыми доказательствами факт передачи ответчику спорных материалов не опровергнут. Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательства истца надлежащим образом подтверждают передачу спорного имущества ответчику.

Какие-либо доказательства, передачи спорного имущества ответчику в виде строительных материалов, либо выполнения работ и передачи результата этих работ истцу, ООО «Профиль» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Профиль», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о возврате переданного истцом для выполнения работ по договору подряда от 12.01.2009.

Доводы ООО «Профиль», что имущество, истребуемое истцом, фактически находится на территории ООО «АНПЗ-Продукт» не принимаются судом апелляционной инстанции.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, документы, имеющиеся в материалах