Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 по делу n А46-4772/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июля 2012 года

                                                       Дело №   А46-4772/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4293/2012) Шевцова Александра Петровича на определение Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 по делу № А46-4772/2011 о принятии обеспечительных мер (судья Мельник С.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПФ «ЛиКОМ» (ОГРН 1025500537787, ИНН 5502047019) Комлева Виталия Леонидовича к Федоренко Олегу Анатольевичу, Мусялову Юрию Владимировичу, Мусялову Сергею Владимировичу, Шевцову Александру Петровичу, Шульге Валерию Павловичу, Ковтуну Владимиру Николаевичу, Миннеханову Гизару Нигъматьяновичу, Сметанину Андрею Энгельсовичу, Солнышкову Михаилу Юрьевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НПФ «ЛиКОМ» (ОГРН 1025500537787, ИНН 5502047019),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Шевцова Александра Петровича – Лушкова А.Я. по доверенности от 04.05.2012,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НПФ «ЛиКОМ» Комлева Виталия Леонидовича – Фоменко Л.В. по доверенности от  22.12.2011,

от Федоренко Олега Анатольевича - Лушкова А.Я. по доверенности от 04.05.2012,

от Мусялова Юрия Владимировича - Лушкова А.Я. по доверенности от 04.05.2012,

от Мусялова Сергея Владимировича - Лушкова А.Я. по доверенности от 04.05.2012,

от Шульги Валерия Павловича - Лушкова А.Я. по доверенности от 04.05.2012,

от Миннеханова Гизара Нигъматьяновича - Лушкова А.Я. по доверенности от 04.05.2012,

от Сметанина Андрея Энгельсовича -  Лушкова А.Я. по доверенности от 04.05.2012, от Солнышкова Михаила Юрьевича -  Лушкова А.Я. по доверенности от 04.05.2012,

от Ковтуна Владимира Николаевича – не явился,

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2011 по делу № А46-4772/2011 общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «ЛиКОМ» (далее – ООО «НПФ «ЛиКОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Комлев Виталий Леонидович (далее – Комлев В.Л.).

19 апреля 2012 года конкурсный управляющий Комлев В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже должником нежилого строения: прессового цеха – одноэтажного панельного здания, общей площадью 3746,90 кв.м, литера Д, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97, совершённой на основании договора купли-продажи от 07.02.2006, и применении последствий недействительности в виде возврата ООО «НПФ «ЛиКОМ» указанного нежилого строения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.04.2012 данное заявление конкурсного управляющего Комлева В.Л. принято к рассмотрению.

Одновременно с подачей указанного заявления конкурсным управляющим Комлевым В.Л. подано заявление об обеспечении иска, в котором он просит запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия в отношении нежилого строения: прессовый цех – одноэтажное панельное здание, общей площадью 3746,90 кв.м, литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97.

Определением арбитражного суда от 20.04.2012  заявление конкурсного управляющего Комлева В.Л. удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области запрещено совершать регистрационные действия по государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества: прессовый цех – одноэтажное панельное здание, общей площадью 3746,90 кв.м, литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97.

Обеспечительные меры приняты до исполнения судебного акта по делу № А46-4772/2011 по заявлению конкурсного управляющего Комлева В.Л. о признании недействительной сделки по продаже нежилого строения  и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с принятым определением суда, ответчик по заявлению конкурсного управляющего Шевцов Александр Петрович (далее – Шевцов А.П.) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, обосновывая заявление тем, что доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер, документально не подтверждены. Конкурсным управляющим Комлевым В.Л. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем и доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорного нежилого строения ответчикам по делу, а также того, что собственники имеют намерение и предпринимают действия по отчуждению спорного имущества. Считает, что действия конкурсного управляющего по воспрепятствованию исполнению вступившего в законную силу 14.03.2012 решения суда являются злоупотреблением правом и нарушением пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Комлева В.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель Ковтуна В.Н., извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель Шевцова А.П. и остальных ответчиков поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Комлева В.Л. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд также должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что арбитражным судом принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что по его сведениям один из собственников спорного нежилого строения Ковтун В.Н. продал свою долю третьему лицу – Чебакову М.П., а в декабре 2011 года Центральным районным судом г. Омска вынесено решение о выделе в натуре доли в размере 1/9 из общего имущества и произведён раздел здания. Указанное решение вступило в законную силу 14.03.2012.

По мнению конкурсного управляющего, отчуждение долей в праве собственности на здание, выдел долей в натуре, производимая перепланировка и реконструкция здания могут сделать невозможным исполнение решения суда по возврату здания в конкурсную массу, чем будут нарушены права кредиторов.

Разрешая заявление конкурсного управляющего Комлева В.Л. об обеспечении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции согласился с его доводами о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта при разрешении судом дела по существу.

Суд первой инстанции посчитал, что истребуемая обеспечительная мера вытекает из существа заявленных требований, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта.

Обеспечительной мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по заявлению конкурсного управляющего судебного акта, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью регистрации прав на данный объект недвижимости за третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Поддерживая определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенные истцом обеспечительные меры отвечают требованиям статей 90, 91 АПК РФ.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде оспаривания совершённой должником сделки в отношении спорного имущества, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом исковых требований конкурсного управляющего.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия по государственной регистрации прав на спорное имущество как раз обеспечивает исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятые обеспечительные меры связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, не нарушают прав ответчиков, в том числе заявителя жалобы, напротив, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Шевцов А.П. не представил суду доказательств того, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не связаны с требованиями конкурсного управляющего и не соразмерны им.

Далее, принятые судом первой инстанции в порядке статей 90-92 АПК РФ обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества не предполагают в рамках исполнения непосредственно настоящего определения о принятии обеспечительных мер изъятия либо передачи этого имущества ни конкурсному управляющему, ни третьим лицам и не препятствуют пользованию ответчиками указанным имуществом.

Вопрос о возврате должнику спорного имущества и его включения в конкурсную массу должника может решаться только при исполнении судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления, и при условии его удовлетворения судом.

Более того, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Омской области от 06.07.2012 по делу № А46-4772/2011 признан недействительным договор купли – продажи от 07.02.2006, заключённый между должником и Мусяловым Сергеем Владимировичем, Ковтуном Владимиром Николаевичем, Солнышковым Михаилом Юрьевичем, Миннехановым Гизаром Нигъматьяновичем, Сметаниным Андреем Энгельсовичем, Шульгой Валерием Павловичем, Шевцовым Александром Петровичем, Мусяловым Юрием Владимировичем, Федоренко Олегом Анатольевичем, применены последствия недействительности сделки.  Мусялов Сергей Владимирович, Солнышков Михаил Юрьевич, Миннеханов Гизар Нигъматьянович, Сметанин Андрей Энгельсович, Шульга Валерий Павлович, Шевцов Александр Петрович, Мусялов Юрий Владимирович, Федоренко Олег Анатольевич обязаны возвратить в конкурсную массу должника путём передачи по акту конкурсному управляющему должника недвижимое имущество: прессовый цех – одноэтажное панельное здание, общей площадью 3706 кв.м, литера Д, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 97.

Таким образом, в настоящее