Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А75-2143/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

жалобе, а также в заявлениях по существу доводов, не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций и, по сути, представляют собой утверждение предпринимателя об обратном, что не может служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Ссылки ИП Денисенко Н.Н. на проведение в отношении него контролирующим органом проверки хозяйственной деятельности, а также на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу № А75-10036/2011, которым оставлено в силе решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2012 по делу № А75-10036/2011 о привлечении ИП Денисенко Н.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 3 000 руб., также не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов именно оспариваемым представлением.

Более того, как следует из указанного постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда, довод ИП Денисенко Н.Н. о незаконном проведении в отношении него Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу  Федеральной службы по надзору в сфере транспорта проверки судом апелляционной инстанции был отклонен со ссылкой на следующее.

Представление Отдела ГИБДД полиции ОМВД России по г. Мегиону № 41 /5/3-5639 от 21.11.2011, направленное в Межрегиональное управление, имело информацию с признаками нарушений лицензионных требований и условий, имеющих факт возникновения угрозы жизни и здоровья граждан, что и явилось основанием для организации проведения внеплановой выездной проверки ИП Денисенко Н.Н. в соответствии с абзацем «а» подпункта 2 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, оспариваемое представление выдано Отделом ГИБДД полиции ОМВД России по г. Мегиону Межрегиональному управлению в рамках информационного взаимодействия, предусмотренного между различными органами, обладающими публичными полномочиями, и носит исключительно информационный характер, то есть само по себе не затрагивает прав и законных интересов ИП Денисенко Н.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, действия по его вынесению также не порождают экономического спора.

При данных обстоятельствах данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, прекратив производство по рассматриваемому делу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ИП Денисенко Н.Н. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.05.2012 о прекращении производства по делу №  А75-2143/2012 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков