Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А46-12462/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2012 года

                                                     Дело №   А46-12462/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4483/2012) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 года по делу №  А46-12462/2011 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11» (ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к Муниципальному образованию города Омска в лице Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 40 776 руб. 45 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость», общества с ограниченной ответственностью  «Технопромкомплект»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества  «Территориальная генерирующая компания № 11» - Харченко Я.А. по доверенности от 01.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от Муниципального предприятия города Омска «Муниципальная недвижимость» - Деревянченко Ю.Ю. по доверенности от 17.10.2011 сроком действия на 1 год;

от Департамента имущественных отношений  Администрации города Омска - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Технопромкомплект» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК №11», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Салют» (далее – ООО ТК «Салют»)  о взыскании задолженности в размере 40 776 руб. 45 коп., возникшей в связи с неоплатой фактически потребленной тепловой энергии за период с 23.10.2010 г. по 25.04.2011.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие города Омска «Муниципальная недвижимость» (далее – МП г. Омска «Муниципальная недвижимость») (определение от 24.11.2011), общество с ограниченной ответственностью «Технопромкомплект» (далее – ООО «Технопромкомплект») и Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (определение от 13.12.2011).

Согласно пункту 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В связи с поступлением  от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания, по адресу: улица 10 лет Октября, дом 44 (листы дела 108-109), в соответствии с которыми данные помещения находятся в муниципальной собственности, истец в порядке статьи 47 АПК РФ заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика - ООО «ТК Салют» на надлежащего - Муниципальное образование город Омск в лице департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик, податель жалобы), которое удовлетворено судом первой инстанции определением от 20.03.2012 по делу № А46-12462/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.04.2012 по делу № А46-12462/2011 требования ОАО «ТГК №11» удовлетворены: с муниципального образования город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города  Омска за счет казны муниципального образования город Омск в пользу ОАО «ТГК №11» взыскано 40 776 руб. 45 коп. основного долга и 2 000 руб. 00 коп.  расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.04.2012 по делу № А46-12462/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель указывает, что  обжалуемое решение было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выразившиеся во взыскании задолженности с ненадлежащего ответчика с учетом положений статей 294, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик также указывает, на то, что у него отсутствует обязанность по исполнению обязательств по незаключенному договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ТГК №11» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» не поддержал апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Департамента и ООО «Технопромкомплект», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва ОАО «ТГК-11» на нее, заслушав представителей ОАО «ТГК № 11» и МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела и пояснений истца, данных в заседании суда апелляционной инстанции, настоящий спор возник в отношении снабжения тепловой энергией нежилых помещений №№ 1-3, 6-14 на первом этаже и №№ 1-11 на первом-втором этажах строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 44.

Данные нежилые помещения, исходя из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении спорных помещений, расположенных на 1 и 2 этажах здания, по адресу: улица 10 лет Октября, дом 44 (листы дела 108-109), принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Омск.

Согласно позиции истца, изложенной в иске, в период с 23.12.2010 по 25.04.2011 ОАО «ТГК-11» отпускало на нужды отопления и горячего водоснабжения обозначенных выше нежилых помещений тепловую энергию. При этом договор теплоснабжения на данные помещения истцом не заключался в спорный период.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из положений закона, подлежащего применению к фактически сложившимся отношениям сторон, а именно параграфа 6 главы 30 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В пункте 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепроводами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ввиду специфического характера отношений по теплоснабжению истец не мог прекратить поставку тепловой энергии в отдельные помещения здания, расположенного по ул. 10 лет Октября, 44, так как отапливается все здание в целом.

Доказательств ограничения либо прекращения истцом поставки тепловой энергии в спорный период на нужды отопления спорных помещений, ответчиком в материалы дела не представлено.

Стоимость отпущенных энергоресурсов составила 40 776 руб. 45 коп. в соответствии с расчетом ОАО «ТГК-11» фактических объемов потребления тепловой энергии, который осуществлен на основании Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения № 105 от 06.05.2000, утвержденной Приказом государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу.

Ответчик обстоятельства, касающиеся отпуска истцом тепловой энергии на спорные объекты в заявленный период, объем и стоимость отпущенных энергоресурсов, не оспаривает.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Соответственно иск о взыскании стоимости отпущенной тепловой энергии заявлен ОАО «ТГК-11» правомерно.

Основным спорным моментом в рамках настоящего дела между сторонами является вопрос о лице, которое должно нести обязанность по оплате тепловой энергии перед ОАО «ТГК-11» за теплоснабжение указанных помещений.

Департамент отрицает наличие подобной обязанности по причине заключения в отношении спорных помещений договора доверительного управления имуществом № 35483/ДУ от 17.01.2008 с ООО «Технопромкомплект» сроком действия до 17.01.2012 и их передачи в хозяйственное ведение МП г. Омска «Муниципальная недвижимость».

Действительно, в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В частности бремя содержания имущества может быть возложена на арендатора в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемой ситуации возложение на арендатора (третье лицо) обязанностей по несению расходов на оплату коммунальных услуг является необоснованным, несмотря на наличие в материалах дела договора аренды нежилого помещения № О 578-А от 23.12.2010 между МП г. Омска «Муниципальная недвижимость» и ООО «ТК «Салют» сроком с 23.12.2010 по 22.12.2016 (листы дела 27-30).

Так, в соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пункт 2 статьи 609 ГК РФ устанавливает, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В пункте 2 Информационного письма от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам аренды должны применяться правила пункта 2 статьи 651 ГК РФ.

Таким образом, правила о регистрации договора аренды, установленные пунктом 2 статьи 651 ГК РФ применимы к регулированию рассматриваемых отношений по заключении договора аренды № О 578-А от 23.12.2010, а именно, поскольку данный договор был заключен на срок более года, то он в силу пункта 2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

Между тем, договор аренды в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Следовательно, из-за отсутствия государственной регистрации договор аренды № О 578-А от 23.12.2010 является незаключенными, то есть не порождающими каких-либо правовых последствий для сторон, в том числе обязанность арендатора по содержанию объекта аренды.

Что касается доверительного управления спорным имуществом, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось выше, бремя содержания может быть переложено собственником по договору на иное лицо.

Департамент ссылается на наличие