Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А46-12462/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с ООО «Технопромкомплект» договора доверительного управления в отношении спорных нежилых помещений (лист дела 130).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение приведенной нормы права, ответчик не представил соответствующих доказательств наличия договорных отношений с ООО «Технопромкомплект» по нежилым помещениям №№ 1-3, 6-14 на первом этаже и №№ 1-11 на первом-втором этажах строения, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 44, в соответствии с которыми бремя содержания перечисленных помещений возлагалось бы на ООО «Технопромкомплект».

Распоряжение № 330-р от 17.01.2008 таким доказательством не является, тем более, что по нему подлежали передаче в доверительное управление ООО «Технопромкомплект» нежилые помещения первого и второго этажа литера А, Б, В, общей площадью 1097,9 кв.м. в строении по адресу: г. Омск, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 47, в то время как спорные помещения расположены в здании по адресу: 10 лет Октября 44, литера Д.

К тому же, в материалах дела имеется договор доверительного управления имуществом № 36375/99 от 06.06.2008 между Департаментом и ООО ПКФ «Салют» (листы дела 132-136), согласно которому ООО ПКФ «Салют», как доверительному управляющему переданы нежилые помещения общей площадью 142,2 кв.м., расположенные на 1 и 2 этажах здания по адресу: ул. 10 лет Октября, 44.

Учитывая отсутствие поэтажного плана к данному договору, идентифицировать нежилые помещения невозможно.

Поэтому у суда нет оснований полагать, что данный договор заключен в отношении спорных нежилых помещений. Кроме того, не усматривается из материалов дела и позиции самого ответчика, что упомянутый договор в настоящее время действует, поскольку согласно пункту 2 статьи 1017 ГК РФ договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

Между тем сведения об обременениях или ограничениях на спорные нежилые помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент рассмотрения спора отсутствовали (листы дела 108-109).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию своих доводов и возражений (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, бремя содержания спорного имущества вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц обязан нести в данном случае собственник, коим является ответчик.

Не влияет на данную обязанность и передача спорного имущества в хозяйственное ведение МП г. Омска «Муниципальная недвижимость», так как по правилам статьи 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законом, в частности статьями 294, 295 ГК РФ, иное, отличающееся от статьи 210 ГК РФ правило в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы отклоняются по изложенным выше мотивам, а также по следующим причинам.

Департамент помимо прочего заявил возражения относительно начисления и предъявления истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако в соответствии с содержанием исковых требований, ОАО «ТГК-11» просило взыскать с ответчика только задолженность за поставленную в заявленный период тепловую энергию без применения мер ответственности.

Обжалуемое решение также не содержит каких-либо выводов относительно взыскания процентов по статье 395 ГК РФ.

Соответственно данный довод Департамента подлежит отклонению за необоснованностью.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба Департамента оставлена без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент имущественных отношений администрации города Омска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 апреля 2012 года по делу №  А46-12462/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

М.В. Смольникова