Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А75-9524/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2012 года

                                             Дело №  А75-9524/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 08АП-5835/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магик» Крючека Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2012 года  (судья Е.Е. Микрюкова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магик» Крючека Андрея Викторовича о признании недействительным в части решения собрания кредиторов от 01.03.2012, с участием привлеченного в качестве лица участвующего в деле ООО «ЮФ Винник и Партнеры» в рамках дела №  А75-9524/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Магик»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Магик» Крючек Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения собрания кредиторов от 01.03.2012 недействительным в части обязания конкурсного управляющего ООО «Магик» Крючека А.В. минимизировать расходы путем расторжения договора с ООО «ЮФ «Паритет-СВ», аренды жилого помещения, ссуды автотранспортного средства.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению указанное заявление с учетом уточненных требований.

Определением от 01.06.2012 по делу № А75-9524/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Магик» Крючека А.В. отказал.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ООО «Магик» Крючека А.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «Магик» Крючека А.В. указывает, что исключительная компетенция собрания кредиторов установлена пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве.

Считает, что реализация права привлечения специалистов, а также права заключения иных договоров Законом банкротстве предоставлена непосредственно конкурсному управляющему и не входит в компетенцию собрания кредиторов. Решения собрания кредиторов, обязывающие конкурсного управляющего расторгнуть договоры о привлечении специалистов для осуществления своей деятельности, расторгнуть иные договоры, являются недействительными, поскольку приняты с превышением компетенции собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО «Магик» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании ООО «Магик» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2011 ликвидируемый должник ООО «Магик» признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Магик» утвержден Крючек Андрей Викторович.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.01.2012 срок конкурсного производства в отношении ООО «Магик» продлен. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Магик» о результатах проведения конкурсного производства назначено на 09.07.2012.

01.03.2012 состоялось собрание кредиторов ООО «Магик», на котором приняты решения:

1. Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства.

2. Представителю уполномоченного органа обратиться с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Магик» Крючека А.В. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на неисполнение п.3 ст. 20.7 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве) и не неисполнении требований предусмотренных Постановлением от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

3. Обязать конкурсного управляющего ООО «Магик» Крючека А.В. минимизировать расходы путем расторжения договоров: с ООО «Юридическая фирма «Паритет-СВ», аренды жилого помещения, ссуды автотранспортного средства.

Полагая, что указанное решение собрания кредиторов ООО «Магик» от 01.03.2012 по третьему дополнительному вопросу повестки дня нарушает права, законные интересы конкурсного управляющего Крючека А.В., пределы компетенции собрания кредиторов, а также нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий ООО «Магик» Крючек А.В. обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Принятое по результатам рассмотрения заявления определение, послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом определении выводами, исходит из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Содержащийся в данном пункте перечень вопросов, по которым принимаются решения собранием кредиторов, не является исчерпывающим. Иные вопросы, входящие в компетенцию собрания кредиторов, определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

Вопрос об обязании конкурсного управляющего ООО «Магик» Крючека А.В. минимизировать расходы путем расторжения договоров не отнесен законом к компетенции иных органов.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что реализация права привлечения специалистов предоставлена Законом о банкротстве арбитражному управляющему.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу указанной нормы права суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о возможности привлечения для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве иных лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» также разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Порядок возмещения и размер расходов на проведение процедур, установлен в статье 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на все расходы, осуществляемые  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

По смыслу статьи 143 Закона о банкротстве, кредиторы вправе контролировать деятельность конкурсного управляющего, в том числе посредством рассмотрения его отчетов,   информирования о финансовом состоянии должника и его имуществе в любой момент конкурсного производства, сумме расходов на проведение конкурсного производства.

По результатам контроля собрание кредиторов вправе как высказать свое мнение по поводу расходов на проведение процедур, так и предложить управляющему способы оптимизации расходов, что  обосновано их законным интересом в сохранении конкурсной массы должника.

Обжалуемое решение собрания кредиторов содержит предложение управляющему сократить расходы  и содержит предложение соответствующего способа.

Данное решение не ограничивает управляющего права решать вопросы, связанные с привлечением специалистов и несением расходов на проведение процедуры банкротства, как  не лишает кредиторов права на реализацию защиты конкурсной массы способом, предусмотренным пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве,  в соответствии с которым оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным