Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А75-9524/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Равно обжалуемое решение собрания и  права управляющего  в рамках ст. 20.7 Закона не ограничивают компетенцию суда в вопросах контроля за расходами в случае превышения установленных указанной статьей лимитов.

В отношении должника лимиты расходов исчерпаны, что признает сам управляющий.  Обжалуемое предложение собрания кредиторов минимизировать расходы направлено , в том числе, на исключение будущих споров относительно обоснованности расходов на проведение процедуры банкротства.

 При таких обстоятельствах суд полагает обжалуемое решение не нарушающим  прав и законных интересов конкурсного управляющего на привлечение специалистов и иное обеспечение проведения конкурсного производства, в итоге на свой риск осуществляющего указанные расходы.

 Не нарушает обжалуемое решение права  управляющего на выбор способа минимизации расходов, если им по предложению собрания кредиторов будут установлены для этого основания.

Учитывая формулировку решения, а также приведенные нормы права,  регулирующие взаимоотношения арбитражного управляющего и кредиторов должника,  обжалуемое решение  принято в рамках установленной компетенции собрания кредиторов,  в состав которой контроль за расходованием конкурсной массы безусловно входит.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, на собрании кредиторов должника 01.03.2012 присутствовали представители конкурсных кредиторов, требования которых составляют 68,93% от общей суммы кредиторской задолженности по требования кредиторов, имеющих право голоса.

Решение об обязании конкурсного управляющего ООО «Магик» Крючека А.В. минимизировать расходы путем расторжения договоров: с ООО «Юридическая фирма «Паритет-СВ», аренды жилого помещения, ссуды автотранспортного средства, приняты большинством голосов кредиторов с правом голоса, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, оспариваемое в части решение собрания кредиторов от 01.03.2012 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, участники собрания являлись правомочным на принятие решений по повестке дня, а принятое решение было принято большинством голосов конкурсных кредиторов, что правомерно установлено судом первой инстанции.

Как уже отмечалось, решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение принято в нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о нарушении решением собрания кредиторов от 01.03.2012 прав и законных интересов арбитражного управляющего, Крючек А.В. не представил доказательств того, какие именно права и законные интересы в действительности нарушены.

Иных оснований для признания решения собрания кредиторов закон не предусматривает,

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о признании недействительным собрания кредиторов в деле о банкротстве государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01 июня 2012 года  по делу №  А75-9524/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина