Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А46-15363/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2012 года

                                                   Дело №   А46-15363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2145/2012) открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.02.2012 по делу № А46-15363/2011 (судья Савинов А.В.), по иску закрытого акционерного общества «АВА плюс два» (ОГРН  1025500972485, ИНН  5504070782) (далее – ЗАО «АВА плюс два») к открытому акционерному обществу «Новосибирский хладокомбинат» (ОГРН  1095403010383, ИНН  5403232532) (далее – ОАО «Новосибирский хладокомбинат»)

о взыскании 3 533 821 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Новосибирский хладокомбинат» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ЗАО «АВА плюс два» - Дятленко Е.А. (паспорт, по доверенности № 14 от 20.02.2012 сроком действия на один год),

установил:

Решением от 03.02.2012 по делу № А46-15363/2011 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требования ЗАО «АВА плюс два», взыскал с ОАО «Новосибирский хладокомбинат» в 3212565коп. 26коп. задолженности, 321256руб. 53коп. пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их обоснованности.

В апелляционной жалобе ОАО «Новосибирский хладокомбинат» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Так, по мнению ответчика, суд первой инстанции не дал оценку акту сверки взаимных расчетов относительно его относимости и допустимости как доказательства по делу, кроме того не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ОАО «Новосибирский хладокомбинат», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ЗАО «АВА плюс два» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.20010 между ЗАО «АВА плюс два» (Поставщик) и ОАО «Новосибирский хладокомбинат» (Покупатель) был заключен договор поставки № 31 КТ от 28.07.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (Гофропродукцию) в соответствии со спецификациями (п.1.1 договора). Цена за товар устанавливается в спецификациях (п. 2.1 договора).

Согласно спецификации № 1, оплата товара производится с отсрочкой платежа равной 30 календарным дням с момента отгрузки.

Сторонами предусмотрена ответственность за просрочку по оплате товара в виде пени в размере 0,07 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

Истец в период с августа 2010 по сентябрь 2011 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3437565руб. 26коп., что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, доверенностями, и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 11.10.2011, подписанными обеими сторонами.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, оплату товара не произвел, по расчетам истца за ним числится задолженность в сумме 3212565руб. 26коп., что и послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку акту сверки взаимных расчетов относительно его относимости и допустимости как доказательства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный акт подписан сторонами и на нем имеется печать ответчика, кроме того факт задолженности подтверждается первичными документами.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором - 0,07 % (п. 7.2 договора), которая, по расчетам истца составила 321256руб. 53коп.

Расчет судом первой инстанции проверен, и обоснованно признан верным.

В жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом ответчик считает основанием для снижения суммы неустойки существенное превышение размера установленной договором неустойки над размером учетной ставки банковского процента.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, что и было осуществлено сторонами спора в договоре. Договор не оспорен ответчиком и не признан в части размера неустойки в установленном порядке недействительным.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на которую, как на основание удовлетворения рассматриваемой апелляционной жалобы ссылается ответчик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение данного положения закона является правом, но никак не обязанностью арбитражного суда первой инстанции.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Апелляционный суд отмечает, что из текста договора следует, что стороны согласовали не только штрафную неустойку в виде пени в размере 0,07% от суммы просроченного платежа (пункт 7.2), но и такой же размер ответственности предусмотрен в отношении истца, в случае нарушения им сроков поставки (пункт 7.1).

Таким образом, стороны спора согласовали взаимную и равную ответственность за нарушение сроков исполнения взятых на себя обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании 3212565руб. 26коп. долга, 321256руб. 53коп. пени законные, обоснованные, подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Омской области от  03.02.2012 г. по делу № А46-15363/2011-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер