Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А46-975/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2012 года

                                       Дело №   А46-975/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А46-975/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Абрамов А.А. (удостоверение, по доверенности № 252 от 29.12.2011 сроком действия по 31.12.2012);

от арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Омской области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ремизова Юрия Викторовича (далее по тексту – арбитражный управляющий Ремизов Ю.В., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 18.01.2012 № 00015512.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу № А46-975/2012 арбитражный управляющий Ремизов Ю.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ремизов Ю.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 05.04.2012 по делу № А46-975/2012, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также нарушение административным органом порядка проведения проверки в отношении арбитражного управляющего.

В представленном отзыве Управление Росреестра по Омской области просило оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления Управления Росреестра по Омской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку пришел к выводу о наличии безусловного основания для такого перехода.

При заключении такого вывода суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящем случае суд первой инстанции в нарушение требований, установленных статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не известил арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства и о рассмотрении дела по существу.

Судом первой инстанции в нарушение абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение направлялось не по месту жительства арбитражного управляющего Ремизова Ю.В., и меры по установлению адреса места жительства заинтересованного лица судом первой инстанции предприняты не были. Кроме того, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства извещения арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05.04.2012.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Росреестра по Тюменской области поддержал доводы и требование, изложенные в заявлении, просил привлечь арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Ремизов Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление административного органа в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заявление Управления Росреестра по Омской области, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ремизова Ю.В., отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2002 в отношении ГУП «Омсктрансмаш» (далее по тексту - ГУП «Омсктрансмаш», должник) введена процедура наблюдения; определением от 19.12.2002 введено внешнее управление; решением арбитражного суда от 29.04.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 11.07.2011 конкурсным управляющим ГУП «Омсктрансмаш» утвержден Ремизов Ю.В.

Управлением Росреестра по Омской области в соответствии с частью 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 №432 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в отношении арбитражного управляющего ГУП «Омсктрансмаш» Ремизова Ю.В. было проведено административное расследование и обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- в нарушение требований пункта 6 статьи 24, пункта 2 статьи 129, пункта 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частей 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий Ремизов Ю.В. перечислил налог на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы работникам за июль 2011 года - 31.10.2011 и 01.11.2011, за август 2011 года - 01.11.2011.

В соответствии со статьями 28.1 - 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведущим специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Гилем В.А. в отношении арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. 18.01.2012 был составлен протокол № 00015512 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Ремизовым Ю.В. требований указанных норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Управления Росреестра по Омской области, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определены обязанности конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщиков либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Из отчета конкурсного управляющего Ремизова Ю.В. об использовании денежных средств от 30.09.2011 и платежных ордеров от 09.08.2011 № 51, 08.09.2011 № 51, от 06.10.2011 № 51, от 13.10.2011 № 51, от 24.10.2011 № 51, от 24.10.2011 № 52, от 26.10.2011 № 52 следует, что конкурсным управляющим должника проводились выплаты заработной платы работникам ГУП «Омсктрансмаш» за июль, август 2011 года.

Согласно платежным поручениям №№ 55, 59-64 конкурсный управляющий Ремизов Ю.В. перечислил налог на доходы физических лиц с фактически выплаченной заработной платы работникам за июль 2011 года - 31.10.2011 и 01.11.2011, за август 2011 года - 01.11.2011 соответственно.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим Ремизовым Ю.В. не оспариваются.

Довод арбитражного управляющего о совершении им налогового правонарушения, а не нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), судом апелляционной инстанции отклоняется, как ошибочный, поскольку арбитражным управляющим были нарушены нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и применение при установлении события правонарушения специальных норм Налогового кодекса Российской Федерации не исключает данного обстоятельства.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего Ремизова Ю.В. выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше правовых норм, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и арбитражным управляющим Ремизовым Ю.В. представлены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции