Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А70-392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2012 года

                                                          Дело №   А70-392/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3849/2012) сельскохозяйственного производственного кооператива «Пестовский» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 по делу № А70-392/2012 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива «Пестовский» (ОГРН 1027201485520, ИНН 7213002799) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.8-57/35/139дсп от 29 июля 2011 года,

при участии в судебном заседании представителей: 

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Пестовский»  - Трошкова С.В. по доверенности № 1 от 27.02.2012 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) и Чушнякова Ю.А. по доверенности № 2 от 01.07.2012 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области – Коробова Ю.В. по доверенности от 27.02.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Желина Т.В. по доверенности от 09.07.2012 сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Григорьева И.Г. по доверенности от 14.01.2011  сроком действия до 31.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации)

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Пестовский» (далее – СХПК «Пестовский), Кооператив, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области, Инспекция, заинтересованное лицо) № 2.8-57/35/139дсп «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 29.07.2011 в части:

1.                  начисления налога на добавленную стоимость за 2009-2010 годы в сумме 449 714 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление декларации по НДС в сумме 67 457 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 44971 руб.; начисления пени в сумме 58 325 руб. 09 коп.

2.                  начисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 38 048 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в сумме 6 707 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 3 805 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб.; начисления пени в сумме 4 635 руб. 27 коп.;

3.                  начисления налога на имущество организаций за 2009-2010 годы в сумме 46 884 руб.; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в сумме 6 294 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 4 688 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб.; начисления пени в сумме 4 607 руб. 60 коп.;

4.                  начисления единого социального налога за 2009 год в сумме 397 728 руб.,; привлечения к ответственности по статье 119 НК РФ в сумме 59 659 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122  НК РФ в сумме 39 773 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 75 руб.; начисления пени в сумме 49 177 руб. 52 коп., проведения проверки пенсионных взносов за 2010 год;

5.                  начисления транспортного налога за 2009-2010 годы в сумме 85 662 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 566 руб.; начисления пени в сумме 8 249 руб. 52 коп.

Также Кооператив просил взыскать с заинтересованного лица судебные издержки в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-392/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

СХПК «Пестовский» с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

В течение 2009-2011 годов Кооператив, считая себя сельскохозяйственным товаропроизводителем, применял специальный режим налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

В отношении СХПК «Пестовский» Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области проведена проверка за периоды 2009-2011 годы.

По результатам выездной налоговой проверки, на основании акта выездной налоговой проверки 2.8-50/31/106 от 07.06.2011, возражений налогоплательщика и мероприятий дополнительного налогового контроля Инспекцией вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.8-57/35/139дсп от 29.07.2011.

Данным решением Инспекцией Кооперативу были начислены: налог на  добавленную стоимость, налог на прибыль организаций, налог на имущество организаций, единый социальный налог, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, соответствующие пени. Кроме того, Кооператив указанным решением был привлечен к ответственности за неуплату налогов по п.1 ст. 122 НК РФ, за не предоставление налоговых деклараций по ст. 119 НК РФ и расчетов по указанным налогам в установленный срок на основании ст. 126 НК РФ.

Апелляционная жалоба Кооператива на решение Инспекции была оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Тюменской области без удовлетворения решением №0753 от 26.10.2011.

Не согласившись с решением Инспекции, СХПК «Пестовский» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что дополнительное начисление спорных сумм налогов, пени и штрафа было произведено Инспекцией в связи с заключением вывода об отсутствии у заявителя оснований применять специальный налоговый режим в виде единого сельскохозяйственного налога. А именно, судом установлено, что спорным моментом является отнесение к операциям по реализации собственной сельскохозяйственной продукции операций по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Гилёвым Сергеем Михайловичем по договору аренды дойного стада №4  от 06.04.2009.

По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции посчитал законным решение Инспекции, так как согласился с выводами налогового органа об отсутствии у Кооператива права применять специальный налоговый режим. При этом, судом были отклонены доводы налогоплательщика о том, что указанному договору аренды Кооператив получал и реализовывал сельскохозяйственную продукцию (молоко), так как в данном случае сельскохозяйственная продукция (молоко) не является продукцией собственного производства Кооператива.

Кроме того, суд первой инстанции определил, что в случае увеличения облагаемого дохода на стоимость арендной платы (стоимость полученного от арендатора молока) и увеличения дохода от реализации сельскохозяйственной продукции на выручку от продажи молока, полученного от арендованных коров, процент соотношения реализации сельскохозяйственной продукции к общей не изменится.

Также судом было принято во внимание, что представленные в суд документы по спорным операциям отличаются по своему содержанию от документов, исследованных налоговым органом в ходе проверки, в связи с чем был сделан вывод о получении Кооперативом по выше указанному договору аренды не молока как сельскохозяйственной продукции, а денежных средств в счет оплаты по договору.

В апелляционной жалобе СХПК «Пестовский» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, при принятии решения суд не полностью оценил доказательства и доводы Кооператива.

Податель жалобы указал, что к договору аренды № 4 от 06.04.2009, заключенному с главой КФХ Гилёвым С.М. было заключено два дополнительных соглашения, в соответствии с которыми молоко, получаемое от надоя дойного стада, является собственностью Кооператива в объеме 70% от общего объема надоя, а в качестве оплаты по договору глава КФХ Гилёв С.М. осуществляет в том числе действия по реализации этого молока. Таким образом, полагает заявитель, молоко в объеме 70% от надоенного арендатором является собственностью арендодателя (Кооператива) и является продукцией собственного производства, полученного от собственного стада, которое временно было передано в аренду. Кооператив также считает, что документы об оплате по договору аренды свидетельствуют о соблюдении условий дополнительных соглашений в части реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновала позицию о законности спорного решения. Считает, что налогоплательщик в суд первой инстанции представил измененные документы, не соответствующие действительным отношениям по аренде дойного скота. Поддерживает выводы, изложенные в рассматриваемом ненормативном правовом акте об отсутствии у заявителя права применять единый сельскохозяйственный налог.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей Кооператива и Инспекции, соответственно поддержавших изложенные ранее доводы и возражения относительно обстоятельств дела и оценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 НК РФ организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 НК РФ), налога на имущество организаций. Организации, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ).

Из статьи 346.2 НК РФ следует, что налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ.

В целях главы 26.1 Кодекса сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов, а также сельскохозяйственные потребительские кооперативы (перерабатывающие, сбытовые (торговые), снабженческие, садоводческие, огороднические, животноводческие), признаваемые таковыми в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» у которых доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов данных кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную данными кооперативами из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов этих кооперативов, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов составляет в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

Пунктом 1.1. Устава СХПК «Пестовский» предусмотрено, что Кооператив создан в соответствии с главой 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ. Следовательно, СХПК «Пестовский» в силу своей организационно-правовой формы может выступать в качестве налогоплательщика единого сельскохозяйственного налога.

Условием применения специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога является факт реализации продукции собственного производства членов кооператива (продукции первичной переработки, произведенной кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов кооператива), а также доход от выполненных кооперативом работ (услуг) для членов кооператива. При этом право на применение единого сельскохозяйственного налога возникает, если доля от указанного дохода в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) не менее 70 процентов.

На основании пункта 3 статьи 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции относится продукция: растениеводства и животноводства.

Перечень видов продукции, относимой к сельскохозяйственной продукции утвержден Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 № 458. Продукция в данном перечне классифицирована в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93(утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301).

Коровы молочного и мясного скота (код 98 1312, 98 1412)