Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А70-392/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

включены в продукцию животноводства, то есть относятся к сельскохозяйственной продукции.

Поэтому доходы от реализации молока относятся к доходам от реализации сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.07.2006 № 458 крупный рогатый скот относится к сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, доходы в виде арендной платы за предоставление в аренду дойного стада не относятся к доходам от реализации сельскохозяйственной продукции.

Инспекция по результатам проверки установила, что доля в размере 70% для применения единого сельскохозяйственного налога за 2009 год не подтверждена налогоплательщиком, так как Кооператив неправомерно отнес к операциям по реализации собственной сельскохозяйственной продукции операции по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Гилёвым Сергеем Михайловичем по договору аренды дойного стада №4 от 06.04.2009.

Выводы налогового органа основаны на положениях договора аренды № 4 от 06.04.2009, заключенного между СХПК «Пестовский» (арендодатель) и ИП главой КФХ Гилёвым С.М. (арендатор), в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование сроком до 10.10.2009 дойное стадо – 80 голов (имущество), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные в разделе настоящего договора и возвратить имущество на условиях договора. В соответствии с разделом 2 «Стоимость договора и порядок расчета» за пользование имуществом арендатору уплачивает арендодателю арендную плату в размере 2000 руб. в месяц.

Проверяющими установлено, что СХПК «Пестовский» сдал в аренду дойное стадо ИП Гилеву С.М. в 2009 году на сумму 1 539 711 руб., в 2010 году – на сумму 499 545 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что Кооператив сдавал в аренду имущество (дойное стадо), за что получал оплату в виде денежных средства.

Поскольку сдача в аренду имущества не относится к производству сельскохозяйственной продукции, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о том, что указанная деятельность не относится к деятельности по реализации продукции собственного производства. Рассчитав долю от доходов в объем объеме реализации и установив, что доля в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) собственного сельскохозяйственного производства менее 70 процентов, Межрайонная ИФНС России № 12 по Тюменской области правомерна пришла к выводу об отсутствии у Кооператива права на применение специального налогового режима в виде единого сельскохозяйственного налога.

В суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции Кооператив ссылается на наличие дополнительных соглашений: б/н от 06.04.2009 (том 5 л.д. 1), № 2 от 06.04.2009 (том 5 л.д. 43), которые были представлены исключительно в настоящее арбитражное дело.

Как полагает Кооператив, в соответствии с данными дополнительными соглашениями, СХПК «Пестовский» как арендодатель передало имущество (дойный скот) ИП Гилеву С.М., который осуществлял действия по уходу за скотом и его надою. При этом, 70% всего надоя молока является собственностью Кооператива, а реализация этого молока была возложена на арендатора с выплатой денежных средств Кооперативу.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (пункт 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (пункт 5); результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (пункт 7).

Следуя изложенным правовым нормам, суд апелляционной инстанции критически оценил представленные Кооперативом дополнительные соглашения.

Выводы апелляционного суда основаны на том, что, во-первых, исполнительным органом (председателем) СХПК «Пестовский» является Гилёв Сергей Михайлович, который одновременно является главой КФХ ИП Гилёв Сергей Михайлович. Таким образом, стороны договора аренды № 4 от 06.04.2009 являются взаимозависимыми по положениям статьи 20 НК РФ, что может позволить Кооперативу беспрепятственно создать необходимые для него документы, изменяющие фактическое содержание ранее заключенного договора.

Во-вторых, дополнительные соглашения появились только на стадии судебного рассмотрения законности и обоснованности спорного решения Инспекции. Ни в ходе проверки, ни на стадии рассмотрения возражения на акт проверки, ни в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, а также ни в период рассмотрения апелляционной жалобы в вышестоящем налоговом органе Кооператив не упоминал о существовании таких дополнительных соглашений и не представлял их налоговым органам.

В-третьих, исходя из правил делового оборота и положений гражданского законодательства, изменения и дополнения вносятся после заключения основного договора и направлены на установление (изменение, прекращение) правил, которые стороны определили в самом договоре. При этом, такие дополнения производятся на в силу изменившихся условий гражданского оборота, обстановки, отношений сторон и иных подобных обстоятельств, которые сподвигают стороны по новому установить правила поведения в рамках соглашения.

В рассматриваемом случае договор аренды № 4 между СХПК «Пестовский» и ИП Гилёвым С.М. заключен 06.04.2009.

При этом, в тот же день заключатся два дополнительных соглашения, кардинально изменяющих существо совершенной сделки и обязательства сторон.

Как полагает апелляционная коллегия арбитражного суда, данные действия являются нелогичными, не соответствующими правилам гражданского оборота, не свидетельствующими о каком-либо изменении отношений сторон, которое могло бы произойти с момента заключения договора и до подписания дополнительных соглашений.

По таким основаниям, апелляционный суд не принимает во внимание содержание дополнительных соглашений и доводы Кооператива, основанные на таких дополнительных соглашениях.

Далее, в пользу изложенного, свидетельствуют также факты об изменении платежно-расчетных документов, оформляемых в рамках договора аренды № 4 от 06.04.2009.

Так, в платежных кассовых ордерах, которые предоставлялись на выездную налоговую проверку, назначение оплаты по договору аренды было указано как «… за аренду коров от ИП Гилева С.М.».

В том числе в товарных накладных, выставляемых Кооперативом в качестве выставления основания указано «основной договор № 4 от 06.04.2009», а в качестве товара указано «аренда КРС согласно договора № 4 от 06.04.2009».

В материалы дела Кооператив представил исправленные документы, в которых имеется ссылка на пункты дополнительного соглашения б/н от 06.04.2009.

Факт исправления платежных документов заявитель обосновал ошибками бухгалтера, а также указал, что по указанию председателя СХПК «Пестовский» Гилёва С.М. в платежных в кассовых документах были исправлены ошибки.

Указанное обоснование суд апелляционной инстанции расценивает не как приведение кассовых документов Кооперативом в соответствии с содержанием хозяйственной операции, а как создание новых документов, позволяющих заявителю изменить содержание хозяйственной операции с целью признания необоснованными выводов налогового органа, сформулированных в спорном ненормативном акте.

Изложенное обоснование своих выводов, апелляционная коллегия также подкрепляет тем, что совместно с дополнительными соглашениями и копиями приходных кассовых ордеров, представленных только в материалы арбитражного дела, а также копиями приходных ордеров о приеме молока СХПК «Пестовский» от ИП Гилёва С.М., заявителем больше не было представлено никаких документов, которые бы позволяли считать обоснованной его позицию по делу. Так, не были представлены другие первичные документы (например, книги учета доходов и расходов, счета-фактуры на реализацию, товарные накладные, отчеты молокоприемщика, отчеты по движению реализации молока) из которых можно было бы установить подтверждение доводов Кооператива.

По таким основаниям, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства, поступившие в кассу Кооператива от ИП Гилёва С.М. по спорным операциям, учитывались Кооперативом как арендная плата, ни одним из документов не подтверждается то, что эти средства вносились в счет расчета за реализованное молоко. Следовательно, указанные денежные средства были получены Кооперативом в счет арендной платы и не могут увеличить доход, дающий право на применение специального режима налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Учитывая перечисленные факты и их оценку, изложенные в настоящем постановлении, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленные заявителем документы и полагает правомерными выводы налогового органа об отсутствии у Кооператива оснований для применения специального налогового режима.

Помимо изложенного, следует согласиться с не оспоренным со стороны Кооператива выводом суда первой инстанции о том, что в случае увеличения облагаемого дохода на стоимость арендной платы (стоимость полученного от арендатора молока) и увеличения дохода от реализации сельскохозяйственной продукции на выручку от продажи молока, полученного от арендованных коров, процент соотношения реализации сельскохозяйственной продукции к общей не изменится.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Кооператив.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции Информационного письма от 11.05.2010 № 139) государственная пошлина по апелляционным жалобам, поданным юридическими лицами по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в сумме 1000 рублей.

Согласно чеку-ордеру № 1341 от 13.04.2012 при обращении с апелляционной жалобой заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина в сумме 1000 рублей должна быть возвращена СХПК «Пестовский» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Пестовский» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2012 по делу № А70-392/2012 – без изменения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу «Пестовский» (ОГРН 1027201485520, ИНН 7213002799) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру № 1341 от 13.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер