Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А70-4384/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2012 года

                                              Дело №   А70-4384/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5646/2012) общества с ограниченной ответственностью «МКС Трейд»  на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года по делу №  А70-4384/2012 (судья В.В. Лазарев) о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «МКС Трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Урал» и обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Восток о возмещении ущерба, вызванного повреждением груза,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКС Трейд» (далее – ООО «МКС Трейд», истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Урал» (далее - ООО «ПЭК Урал») и обществу с ограниченной ответственностью «Первая экспедиционная компания Восток (далее – ООО «ПЭК Урал») о взыскании 104 010 рублей 30 копеек в качестве возмещения ущерба, вызванного повреждением груза.

            Определением 28.05.2012 по делу № А70-4384/2012 Арбитражный суд Тюменской области на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил ООО «МКС Трейд» исковое заявление и приложенные к нему документы. Этим же определением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 120 руб. 31 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить и направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МКС Трейд» ссылается на то, что настоящее дело относится к подсудности Арбитражного суда Тюменской области, так как при этом истец руководствовался наличием у одного из ответчиков - ООО «ПЭК Урал» зарегистрированного филиала в городе Тюмени. Считает, что судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод о том, что ООО «ПЭК Урал» не участвовал в отношениях экспедиции, первоначально возникших между истцом и ООО «ПЭК Восток».

От ООО «ПЭК Восток» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Тюменской области  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв ООО «ПЭК Восток» на нее, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе главой 4 АПК РФ, регулирующей вопросы подсудности дел арбитражному суду.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Ответчиками по настоящему делу являются ООО «ПЭК Урал» и ООО «ПЭК Восток», местом нахождения которых согласно материалам дела является: г. Москва.

При этом в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.05.2011 один из ответчиков – ООО «ПЭК Урал» имеет филиал, зарегистрированный в г. Тюмени.

По правилам альтернативной подсудности, а именно, части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно названной норме права подсудно дело, принадлежит истцу.

Руководствуясь указанным положением закона, истец и обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

Возвращая исковое заявление ООО «МКС Трейд», суд первой инстанции пришел к выводу, что филиал ООО «ПЭК Урал» лишь выдал груз истцу, а обязанности экспедитора приняло на себя ООО «ПЭК Восток», которое филиалов в г. Тюмени не имеет. Следовательно, иск должен быть предъявлен по правилам общей территориальной подсудности (статья 35 АПК РФ).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобным выводом, поскольку истец самостоятельно формирует свои требования, в том числе определяет субъектный состав спора.

В данном случае истцом обозначено два ответчика, один из которых имеет филиал в г. Тюмени, осуществлявший выдачу спорного груза ООО «МСК Трейд».

Поэтому истец мог воспользоваться правом на выбор арбитражного суда по правилам части 5 статьи 36 АПК РФ.

Тем не менее, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35, 36  настоящего кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия  арбитражным судом заявления к своему производству.

Из искового заявления следует, что 24.10.2011 на основании поручения экспедитору № ТММЗМПХ-4/1710 от 17.10.2011 ответчиками получен от грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью «Эдванта» для перевозки и передачи истцу груз - камин, однако в дальнейшем не обеспечена его доставка в надлежащем состоянии.

По товарной накладной от 17.10.2011 ответчик получил груз в городе Тюмени.

В накладной от 17.10.2011, которая подписана истцом и на которую он ссылается в иске, указано, что подписанием данного документа клиент подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями договора публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора http://www.pecom.ru.

Аналогичная информация указана в экспедиторской расписке от 17.10.2011, на основании которой осуществлялась доставка груза.

Согласно преамбуле договора публичной оферты, который размещен на указанном сайте в сети Интернет, данный документ является официальным предложением Компании для физических и юридических лиц Российской Федерации заключить договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг на указанных в договора условиях и публикуется на сервере http://www.pecom.ru.

В договоре указано, что настоящая публичная оферта на оказание услуг заключается в особом порядке - путем акцепта договора, содержащего все существенные условия договора, без подписания сторонами. Настоящий договор имеет юридическую силу в соответствии со статьей 434 ГК РФ и является равносильным договору, подписанному сторонами. Настоящий договор считается заключенным с момента его акцептации и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 7.1 названного договора все споры и разногласия сторон решаются путем переговоров. В случае не достижения согласия споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

В соответствии со статьей 437 ГК РФ предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются, как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении. Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что между сторонами заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку груза. Поскольку истец, подписав накладную, фактически был ознакомлен с договором публичной оферты, размещенной на сайте экспедитора http://www.pecom.ru, и согласился с его условиями, то настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном в пункте 7.1 договора.

Следовательно, в данном случае спор в силу приведенного положения договора и статьи 37 АПК РФ не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

При таких обстоятельствах исковое заявление возвращено истцу правомерно, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «МКС Трейд» суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, или иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления законом не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем она подлежит возврату подателю жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 мая 2012 года по делу № А70-4384/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «МКС Трейд» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению № 59 от 06.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

М.В. Смольникова