Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А75-133/2012. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июля 2012 года

                                                        Дело №   А75-133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Смольниковой М.В.,  Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3386/2012) общества с ограниченной ответственностью «Новый город» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2012 года по делу №  А75-133/2012 (судья А.Е. Федоров), принятое по иску муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1048600000900, ИНН 8601022243, место нахождения: 626200, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Газовиков, 19) к обществу с ограниченной ответственностью «Новый город» (ОГРН 1068601011720, ИНН 8601029464, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 110, 101) о взыскании 56 378,75 руб.,

установил:

Муниципальное предприятие «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «Ханты-Мансийскгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 434 818 руб. 02 коп. основного долга, 58 578 руб. 30 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 933 руб. 96 коп. государственной пошлины.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил  взыскать с ООО «Новый город» 56 378 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск рассмотрен судом первой инстанции с учетом изложенных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2012 по делу  № А75-133/2012 исковые требования удовлетворены: с ООО «Новый город» в пользу МП «Ханты-Мансийскгаз» взыскано 56 378 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 911 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика. Кроме того, данным судебным актом истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 руб. 99 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Новый город»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства перед истцом, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является основанием для освобождения ответчика от применения к нему меры ответственности. Считает, что судом неверно определен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу МП «Ханты-Мансийскгаз», оспаривая доводы  ООО «Новый город», просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в заседания суда апелляционной инстанции не явились.

От МП «Ханты-Мансийскгаз» в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

При таких обстоятельствах  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 05.03.2012 по делу № А75-133/2012 в части  распределения судебных расходов (государственной пошлины).

Как следует из материалов дела между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор поставки тепловой энергии от 22.12.2010 № 25/11-Т (том 1 листы дела 32-35), согласно которому истец обязуется поставлять (подавать) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленную (поданную) тепловую энергию. Тепловая энергия будет подаваться потребителю от крытых газовых котельных, работающих на газовом топливе, предназначенной для обеспечения тепловой энергией объектов «Крышных газовых котельных ж/д по ул. Студенческая, 14,16,18,20, ул. Ленина 42 в Ханты-Мансийске через присоединенную сеть в закрытую водяную систему ж/д по ул. Студенческая, 14, 16, 18, 20 ул. Ленина, 42 в виде: теплоснабжения и тепловентиляции помещений объекта, подогрева воды, используемой на хозяйственные нужды потребителем через сантехническое оборудование, установленное в объекте.

Согласно пункту 2.1 названного договора объем поставленной (поданной) тепловой энергии определяется на основании показаний приборов учета, установленных у потребителя на вводе в утапливаемом помещение.

В пункте 3.1 договора сторонами определено, что оплата поданной тепловой энергии потребитель производит на основании тарифов, утвержденных в порядке, определенном Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации». На момент подписания настоящего договора тарифы установлены в размере: тепловая энергия – 1374,70 руб. /Гкал, в том числе НДС 209,70 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.3 рассматриваемого оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Отношения сторон, сложившиеся на основании договор поставки тепловой энергии от 22.12.2010 № 25/11-Т подлежат регулированию главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) черед присоедин?нную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим е? потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, истец свои обязательства по договору поставки тепловой энергии от 22.12.2010 № 25/11-Т исполнил, поставив в период с января по ноябрь 2011 года тепловую энергию на объект ответчика, доказательством чему являются акты выполненных работ за весь спорный период, подписанные со стороны ответчика без замечаний относительно объемов и качества отпускаемой тепловой энергии.

На оплату истец выставил ответчику счета–фактуры на общую сумму 6 007 683 руб. 16 коп.  ООО «Новый город».

Ответчик же, в свою очередь, обязательства по оплате указанной суммы (за период с января по октябрь 2011 года) исполнил ненадлежащим образом, а именно, допустил нарушение сроков оплаты, установленных действующим между сторонами договором, что послужило основанием для начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проценты за пользование чужими денежными средствами МП «Ханты-Мансийскгаз» начислены за период с 26.02.2011 по 01.12.2011, что составило 56 378 руб. 75 коп.  

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его достоверности, установив размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими средствами – 56 378 руб. 78 коп.  

Оценив материалы дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии просрочки со стороны ООО «Новый город» в исполнении обязательства по оплате тепловой энергии, поставленной истцом по договору № 25/11-Т от 22.12.2010. Данное обстоятельство не опровергается ответчиком. Однако податель жалобы считает, что его вины в этом не было.

Как указывает ответчик, ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны по названному выше договору, произошло вследствие отсутствия платежей от населения, которое напрямую оплачивает тепловую энергию истцу, минуя ответчика, что в силу положений статьи 401 ГК РФ является основанием для освобождения ООО «Новый город» от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данный довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом закон (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) прямо указывает на примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой, в числе которых значатся: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Кроме того, апелляционный суд считает, что отсутствие платежей со стороны населения или отсутствие у ответчика достаточных для выполнения обязательства денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на несвоевременную оплату населением, не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

К тому же обязанной перед истцом стороной по договору № 25/11-Т от 22.12.2010 в силу его условий является именно ответчик. Наличие соглашений о приеме и обработке жилищно-коммунальных платежей № 015-02/20-25, № 015-02/10-84/26 от 26.07.2010 лишь организует порядок расчетов, но не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательств перед истцом.

Соответственно, решение в описанной части принято судом первой инстанции при полном выяснении фактических обстоятельств дела, надлежащей оценке доводов сторон и правильном применении норм материального права.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае допущено нарушение норм процессуального права, повлекшее неверное распределение расходов по уплате государственной пошлины.

Так, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом размер подлежащей взысканию