Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу n А75-133/2012. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

государственной пошлины определяется, исходя из цены иска, в соответствии с правилами, установленными статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и упоминалось выше, изначально истцом было заявлено о взыскании 1 434 818 руб. 02 коп. основного долга и 58 578 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В результате уточнений (уменьшения) исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ к моменту разрешения спора истцом оставлены требования лишь о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 378 руб. 75 коп.

Согласно статье 333.21 по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 руб. 00 коп.  – 4% от  цены иска, но не менее 2 000 руб. 00 коп.

Таким образом, при оставшейся в результате уточнений сумме иска 56 378 руб. 75 коп. размер государственной пошлины составляет 2 255 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 2, 5 статьи 49 АПК РФ) (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

При этом также следует учитывать разъяснения, приведенные в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Кодекса при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит. Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, добровольное гашение ответчиком после подачи иска требований не освобождает последнего от несения расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Между тем в рассматриваемом случае оснований для применения данных положений не имеется, поскольку уточнение исковых требования принято судом первой инстанции в качестве уменьшения размера требований истца. Такое уменьшение размера исковых требований со стороны МП «Ханты-Мансийскгаз» было связано с отсутствием основной задолженности у ответчика. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что гашение долга осуществлено после принятия настоящего искового заявления к производству арбитражного суда, истцом не представлено и не заявлялось.

Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном, а именно, что часть заявленного истцом долга в сумме 838 820 руб. 62 коп. оплачена истцу 02.12.2012 в рамках соглашения о предоставлении субсидий от 30.11.2011 и дополнительного соглашения № 1 к нему, то есть до подачи настоящего искового заявления в суд. Кроме того, задолженность за ноябрь 2011 года, которую истец заявил ко взысканию в общей сумме долга, на момент предъявления иска в суд таковой не являлась, поскольку в соответствии с условиями договора № 25/11-Т от 22.12.2010 она должна быть оплачена до 25.12.2011 (иск поступил в суд первой инстанции 22.12.2011).

Данные обстоятельства не оспаривались истцом и следует из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенного истцом с учетом указанных оплат и сроков, установленных договором (том 7 листы дела 119-138).

Следовательно, оснований для отнесения на ответчика всей суммы государственной пошлины не имеется.

Таким образом, в части распределения расходов по уплате государственной пошлины обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

Судебные расходы подлежат распределению следующим образом: 2 255 руб. 15 коп. – на ответчика, оставшаяся часть – 25 678 руб. 81 коп. – возвращается истцу как излишне уплаченная (статья 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции была выявлена арифметическая ошибка, допущенная при расчете государственной пошлины, а именно: при объявлении резолютивной части настоящего постановления было указано на взыскание расходов по государственной пошлины с ответчика в размере 2 000 руб. и возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 25 911 руб. 97 коп., в действительности размер указанных расходов составил 2 255 руб. 15 коп. и 25 678 руб. 81 коп. соответственно.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная арифметическая ошибка может быть устранена путем внесения исправления в судебный акт в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ. 

Руководствуясь статьей 179, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исправить арифметическую ошибку, допущенную судом при расчете государственной пошлины до оглашения резолютивной части решения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 марта 2012 года по делу № А75-133/2012 изменить в части распределения судебных расходов (государственной пошлины), принять новый судебный акт.

С учетом изменения и исправления арифметической ошибки резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Новый город» в пользу муниципального предприятия «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск 56 378,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 255 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 200 рублей расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Новый город».

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре возвратить муниципальному предприятию «Ханты-Мансийскгаз» муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 19.12.2011 № 851 в размере 25 678 руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова