Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А81-532/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

                                                      Дело №   А81-532/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4451/2012) Саргатского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области (далее – судебный пристав-исполнитель; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2012 по делу № А81-532/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению судебного пристава-исполнителя

к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369 (далее – ОАО «Сбербанк России»; Общество; Банк; заинтересованное лицо),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к ОАО «Сбербанк России» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2012 в удовлетворении заявленного судебным приставом-исполнителем требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, старший судебный пристав-исполнитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не были полно и всесторонне исследованы доказательства, а также не установлены фактические обстоятельства дела.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «Сбербанк России» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

02.07.2009 на исполнение в Саргатский ОСП УФССП по Омской области поступил судебный приказ от 04.05.2009 по делу № 2-7086/2009, выданный мировым судьей судебного участка № 87 Центрального административного округа г. Омск, на взыскание с Чеповского Владимира Алексеевича задолженности по кредитному договору в размере 24 393 руб. 66 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 415 руб. 90 коп., всего, 24 809,56 рублей в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы».

31.08.2011 судебным приставом-исполнителем Саргатского ОСП УФССП по Омской области Вериго М.М. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлено в ОАО «Сбербанк России» в лице Новоуренгойского отделения № 8369. Данное постановление получено заинтересованным лицом 12.09.2011.

Списание денежных средств со счета № 40817810967408008300 по постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.08.2011 не производилось до 09.12.2011.

В период с 14.06.2011 по 09.12.2011 должником снимались денежные средства на общую сумму 49 289 руб. 74 коп., что подтверждается выпиской по счету № 40817810967408008300 (л.д. 35-38).

26.01.2012 судебным приставом-исполнителем Саргатского ОСП УФССП по Омской области Вахабовой А.И. в отношении ОАО «Сбербанк России» Новоуренгойского отделения № 8369 был составлен протокол об административном правонарушении № 4 (л.д. 9-10), в котором действия Банка квалифицированы как неисполнение содержащихся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, что является нарушением статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Выявленное нарушение административным органом было квалифицировано по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании вышеназванного протокола об административном правонарушении судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО «Сбербанк России» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

16.04.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Банка состава вменяемого правонарушения является неправильным по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника в виде наложения административного штрафа на банк или иную кредитную организацию в размере половины от денежной суммы, подлежащей взысканию с должника, но не более одного миллиона рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; согласно пункту 2 указанной нормы меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (и истечения срока добровольного исполнения).

К числу мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, иные действия (пункт 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущества должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организации взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию (пункт 6 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (пункт 7 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из буквального толкования вышепроцитированных правовых норм следует, что постановление судебного пристава-исполнителя является надлежащим и достаточным основанием перечисления денежных средств, имеющихся на счету должника и поступающих на счет, на депозитный счет судебного пристава-исполнителя. Банк не уполномочен законом на выяснение обоснованности указанных в постановлении судебного пристава-исполнителя обстоятельств и представление интересов клиента в правоотношениях клиента с государственными органами, в том числе органами принудительного исполнения судебных актов.

Вывод суда первой инстанции о необходимости направления в адрес банка постановления судебного пристава-исполнителя совместно с подлинным исполнительным документом основан на неверном толковании правовых норм.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в случае наличия расчетных счетов в нескольких кредитных учреждениях направление в адрес банка постановления судебного пристава-исполнителя совместно с подлинным исполнительным документом вообще не представляется возможным.

Вместе с тем обжалуемый акт не подлежит отмене, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ (составляющий в данном конкретном случае три месяца со дня совершения правонарушения), являющийся в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано разъяснение, в котором указано, что суд, в случае пропуска давности привлечения к административной ответственности, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Следовательно, привлечение Общества к административной ответственности на дату принятия судебного акта апелляционной инстанции невозможно.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда остается без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2012 по делу № А81-532/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков