Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А46-11043/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

                                                            Дело № А46-11043/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4724/2012) общества с ограниченной ответственностью «Варм» на  решение Арбитражного суда Омской области от  10 мая 2012 года по делу №  А46-11043/2012 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Варм» ОГРН 1025502012337, ИНН 5535005007) к  обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАМИН» (ОГРН 1025500987951, ИНН 5504058062) о взыскании 228 144 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от ООО «Варм» - представителя Мотос А.А. по доверенности от 01.12.2011 сроком на 3 года,

от ООО «ЭТАМИН» – представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варм» (далее – ООО «Варм», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТАМИН» (далее – ООО «ЭТАМИН», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 06.02.2012 работы в размере 216 912 руб., а также 11 232 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 22.02.2012 по 22.03.2012, в дальнейшем истец просил взыскивать неустойку по день фактической оплаты стоимости выполненных работ.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2012 по делу № А46-11043/2012 с ООО «ЭТАМИН» в пользу ООО «Варм» взыскано 216 912 руб. задолженности, 7 190 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Варм» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки отменить и принять в этой части по делу новый судебный акт об удовлетворении  требования о взыскании неустойки в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что требование о взыскании неустойки содержалось в направленной ответчику претензии, следовательно, предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора был соблюдён в полной мере.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое  решение проверено лишь в  части оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 между ООО «Варм» (субподрядчик) и ООО «ЭТАМИН» (генеральный подрядчик) был заключён договор подряда от 06.02.2012 б/н на выполнение работ по устройству полистиролбетонной стяжки полов на 2 этаже строящегося здания гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, 160 м западнее 10-этажного жилого дома по ул. Б. Архитекторов, 7/1.

Согласно пунктам 3.1 - 3.2 договора начало выполнения работ – 09.02.2012, окончание работ – 21.02.2012.

Ориентировочная цена работ составляет 374 400 руб., в том числе НДС 57 112 руб. (пункт 5.2 договора).

По условиям пункта 5.3 оплате подлежат фактически выполненные объёмы работ согласно подписанных акта выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) в течение 3 рабочих дней с момента подписания вышеуказанных форм.

Генеральный подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает субподрядчику за нарушение сроков оплаты по договору неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 9.1 договора в случае возникновения разногласий относительно исполнения договора сторона, считающая свои права нарушенными, должна направить другой стороне претензию, которая подлежит рассмотрению в течение 10 дней по дня её получения.

Как указывает истец в обоснование своих требований, ООО «Варм» работы выполнены в полном объёме 16.02.2012, приняты генеральным подрядчиком без претензий по качеству и объёму выполнения работ. Сторонами подписан акт выполненных работ формы КС-2 от 16.02.2012 на сумму 374 400 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 374 400 руб.

06.03.2012 за выполненные работы по договору подряда от 06.02.2012 ответчиком перечислено на счёт ООО «Варм» 150 000 руб.

С учётом частичной уплаты задолженность ООО «ЭТАМИН» перед ООО «Варм» составила  216 912 руб.

Поскольку указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не оплачена, ООО «Варм» обратилось в суд с настоящим иском.

Оставление судом без рассмотрения требования о взыскании неустойки послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре подряда от 06.02.2012, задолженности в размере 216 912 руб. ответчик не оспаривает. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате выполненных работ не выполнены, поэтому в силу статей 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковые требования о взыскании задолженности являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа, предусмотренной пунктом 8.2 договора, в сумме 11 232 руб. за период с 22.02.2012 по 22.03.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, пунктом 8.2 договора установлена ответственность генерального подрядчика в виде уплаты субподрядчику за нарушение сроков оплаты по договору неустойки в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный пунктом 9.1, договора в отношении требования о взыскании неустойки, является неверным.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения разногласий относительно исполнения договора сторона, считающая свои права нарушенными, должна направить другой стороне претензию, которая подлежит рассмотрению в течение 10 дней по дня её получения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего чётко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и её расчёт (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом, если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате неустойки является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в том числе о взыскании договорной неустойки.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии № 29 от 19.03.2012 (л.д. 16), № 26 от 07.03.2012 (л.д. 18-19). Факт получения претензий ответчиком подтверждается штампами ООО «ЭТАМИН».

Из текста указанных претензий следует, что ООО «Варм» предлагалось ответчику оплатить задолженность за выполненную работу.

В претензиях № 29 от 19.03.2012, № 26 от 07.03.2012 истец указал, что в случае неисполнения ответчиком изложенных в них требований, он будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании задолженности и неустойки.

На претензию № 29 от 19.03.2012 ООО «ЭТИМИН» ответило (л.д. 17), при этом не заявило о том, что истцом не определён размер подлежащей выплате неустойки, не оспорило период просрочки оплаты выполненных работ.

Из смысла пункта 8.2 договора следует, что ответчик уплачивает за просрочку платежа неустойку в размере 0,1% от стоимости работ (374 400 руб.) за каждый день просрочки.

С условиями пункта 8.2 ответчик знаком, размер задолженности и сроки её погашения указаны в претензиях, следовательно, у генерального подрядчика не должно было возникнуть затруднений при исчислении неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Варм» соблюдён претензионный порядок по требованию о взыскании неустойки.

Что касается требования истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности (по аналогии сто статьёй 395 ГК РФ), то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В отличие от статьи 330 ГК РФ, статья 395 ГК РФ, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

То есть, статья 395 ГК РФ отличается по конструкции от статьи 330 ГК РФ, так как в ней указано на то, что подлежат уплате именно проценты, а не конкретная денежная сумма и установлены правила определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом в пункте 3 названной нормы права отмечено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным относительно применения данной нормы права и даны следующие разъяснения: если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учётной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учётной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда N 6, Пленума ВАС № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В отношении неустойки