Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А46-11043/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

данный принцип начисления не действует, так же как и приведённые разъяснения, а потому, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то суд в мотивировочной части судебного акта указывает взыскиваемую сумму неустойки в твёрдой сумме без её начисления на будущий период.

В данном случае истцом не заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, иск предъявлен о взыскании договорной неустойки, основания и порядок начисления которой установлены договором от 06.02.2012.

К тому же указание в решении на дальнейшее начисление неустойки влечёт нарушение прав ответчика, который будет лишён возможности на уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Если принципиально допустить возможность определения суммы неустойки на будущее время, после вынесения судебного акта, то невозможно будет и определить соразмерность этой суммы последствиям неисполнения обязательства.

В отличие от неустойки взыскание процентов судом на будущее время обязательно привязано к учётной ставке Центрального банка РФ (что для неустойки обязательным не является) и при этом суд обязан выбрать такую ставку, которая наиболее близка по значению к учётным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения искового заявления в части дальнейшего начисления неустойки отсутствуют.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты выполненных работ подтверждается, то с ООО «ЭТАМИН» в пользу ООО «Варм» подлежит взысканию неустойка в твёрдой денежной сумме, а именно в размере 11 232 руб. (374 400 * 30 дней * 0,1%).

Неправильное применение норм материального права в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

Обжалуемое решение суда подлежит изменению согласно вышеизложенному.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10.05.2012 по делу № А46-11043/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТАМИН» (ОГРН 1025500987951, ИНН 5504058062) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варм» (ОГРН 1025502012337, ИНН 5535005007) 228 144 руб., в том числе, 216 912 руб. основного долга, 11 232 руб. неустойки, 7 563 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Варм» о начислении неустойки по день фактической оплаты долга отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева