Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А46-14035/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

                                                         Дело № А46-14035/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4276/2012) открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года по делу № А46-14035/2011 (судья Луговик С.В.) по иску закрытого акционерного общества «Кровельная компания ФОРТЭКО» (ИНН 6673147079, ОГРН 1069673056716) к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) при участии в деле третьих лиц - Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибвест» (ОГРН 1055507035528, ИНН 5504104054), о взыскании 1 652 196 руб. 68 коп.

при участии в  судебном заседании:

от ОАО «Промсвязьбанк» - представителя Иващенко А.В. по доверенности №10-05 от 21.03.2012 сроком по 31.01.2014,

от ЗАО «Кровельная компания ФОРТЭКО» – представитель не явился, извещён,

от Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, извещён,

от ООО «Строительная компания «Сибвест» - представитель не явился, извещён,

установил:

закрытое акционерное общество «Кровельная компания ФОРТЭКО» (далее – ЗАО «Кровельная компания ФОРТЭКО, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» (далее – ОАО «Промсвязьбанк», ответчик) о взыскании убытков в размере 1 527 572 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 124 624 руб. 44 коп.

            Определением суда от 26.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 1 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сибвест» (далее – ООО «СК «Сибвест»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-14035/2011 с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу ЗАО «Кровельная компания ФОРТЭКО» взысканы убытки в размере 1 527 572 руб. 24 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 624 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 521 руб. 97 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Промсвязьбанк» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о недоказанности наличия иного имущества для обращения на него взыскания не подтверждается материалами дела. Истцом не доказана невозможность получения присуждённых сумм, как в рамках исполнительного производства в отношении должника, так и в рамках процедуры банкротства в отношении должника. Судом неправомерно перераспределено бремя доказывания, вследствие чего истец фактически освобождён от бремени доказывания невозможности исполнения судебного акта, а на ответчика возложено бремя доказывания наличия такой возможности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Кровельная компания ФОРТЭКО» просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.           

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-25525/2009-С1 выдан 16.12.2009 исполнительный лист серии АС № 001037220 о взыскании с должника - ООО «СК «Сибвест» - денежных средств в общем размере 4 592 910 руб. 08 коп. в пользу ЗАО «Кровельная компания ФОРТЭКО».

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов исполнителей по Центральному административному округу № 1 г. Омска Шефер М.С. постановлением от 14.04.2010 возбуждено исполнительное производство № 52/5/37692/47/2010.

В рамках исполнительного производства ответчику было направлено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Арест денежных средств в размере 253 руб. 65 коп. подтверждается материалами исполнительного производства, а также ответом Омского филиала ОАО «Промсвязьбанк» от 18.05.2010.

20.05.2011 исполнительный документ был отозван взыскателем, исполнительное производство прекращено без исполнения.

За период с 17.05.2010 по 20.05.2011 на счёт должника поступила денежная сумма 11 032 937 руб. 86 коп., которая была переведена ответчиком по поручению должника на

цели, не связанные с погашением долга.

Истец, полагая, что ОАО «Промсвязьбанк»,  не приостановив расходные операции по указанному счёту, причинило ему убытки, обратился в суд настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Таким образом, по смыслу Закона, непосредственным исполнителем требований исполнительного документа о наложении ареста в настоящем случае следует рассматривать именно кредитную организацию, которая обязана исполнить требования, изложенные постановлении о наложении ареста на денежные средства.

Постановление судебного пристава-исполнителя ответчиком исполнено не было в полном объёме.

Факт нахождения денежных средств должника на данных счётах в указанный период ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела выписками по счетам должника за период с 17.05.2010 по 20.05.2011.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Совершение банком или иной кредитной организацией указанных действий прямо предусмотрено статьёй 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трёх дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Частями 8 и 9 вышеназванной статьи Закона об исполнительном производстве установлено, что не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счёт или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе требований в полном объёме. О произведённых перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Аналогичные действия по смыслу названных норм должны производиться банком и при отсутствии денежных средств в момент получения исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя, но поступающих впоследствии и, соответственно, при отсутствии ареста.

Данная обязанность банка также предусмотрена пунктом 12.7 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённых Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П.

Исполнением содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника требований в силу статьи 70 Закона об исполнительном производстве признаётся списание денежных средств с расчётного счёта должника и зачисление их на депозитный счёт службы судебных приставов.

Материалами дела установлено, что ОАО «Промсвязьбанк» не исполнило в полном объёме постановление судебного пристава.

В силу пункта 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Право банка на неисполнение требований о списании при отсутствии денежных средств на расчётном счёте вытекает из невозможности в момент поступления исполнительного документа (постановления судебного пристава) фактически списать денежные средства.

Доказательств невозможности списания денежных средств со счёта должника, поступивших в период с 17.05.2010 по 20.05.2011, в размере 11 032 937 руб. 96 коп. ОАО «Промсвязьбанк» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания, вследствие чего истец фактически освобождён от бремени доказывания невозможности получения исполнения судебного акта, а на ответчика возложено бремя доказывания наличия таковой возможности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку учитывая предмет и основания иска, положения статьи 65 АПК РФ, истец должен доказать неправомерность действий банка, а ответчик – невозможность исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, банком указанная сумма в размере 11 032 937 руб. 86 коп.