Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А46-14035/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

была переведена по поручению должника на цели, не связанные с погашением долга.

Выбытие имущества должника, за счёт которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 8974/09).

Доводы ответчика о том, что вывод суда о недоказанности наличия иного имущества для обращения на него взыскания, не подтверждается материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В материалы дела представлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 3 л. 42, 44, 45, 48, 51, 52, 59, 62).

Указанные постановления возвращены без исполнения Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО),  Акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (ОАО), Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (ОАО), ОАО «МДМ Банк», ЗАО «Банк Сибирь», ЗАО Коммерческий банк «Сибирский купеческий банк», ОАО «ОТП Банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «ТрансКредитБанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Газпромбанк»  (том 3 л. 41, 43, 46, 47, 50, 54-57, 61) в связи с отсутствием расчётных счетов у ответчика в указанных кредитных организациях.

Также в материалы дела представлена справка БТИ (том 3 л. 63), согласно которой по сведениям ГП «Омский центр ТИЗ» ООО «СК «Сибвест» в числе собственников объектов недвижимости не значится.

Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в ответе № 05-19/012208дсп (том 3 л. 76) сообщила, что последняя бухгалтерская отчётность представлена ООО «СК «Сибвест» за 12 месяцев 2009г, зарегистрированных ККТ нет.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, материалами дела подтверждается отсутствие иного имущества у ООО «СК «Сибвест» для обращения взыскания на него.

Возвращение судебными приставами-исполнителями исполнительного документа по заявлению взыскателя, а не в связи с невозможностью его исполнения, вопреки утверждению ответчика не свидетельствует о возможности исполнения судебного акта, так как, учитывая сроки нахождения исполнительного документа в службе судебных приставов-исполнителей (ОСПИ по ЦАО № 1 г. Омска возбуждено исполнительное производство 14.04.2010, окончено 31.05.2011; Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство 06.07.2011), окончено 19.09.2011) и результаты принятых приставом исполнительных действий, не даёт оснований считать, что в дальнейшем возможно реальное исполнение содержащихся в исполнительном листе требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в истребовании в Октябрьском РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области материалов исполнительного производства № 7301/11/05/66, так как истец, ознакомившись  данными материалами и сняв копии со всех имеющихся в нём документов (том 2 л. 72), представил их в материалы настоящего дела (том 2 л. 65-71).

Предположения ответчика о возможном добровольном исполнении должником судебного акта не могут быть положены в основание отказа в удовлетворении требований истца.

Позиция ОАО «Промсвязьбанк», заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, и непредставления доказательств в обоснование своих возражений, влечёт для ответчика неблагоприятные последствия несовершения процессуальных действий, выражающиеся в рассмотрении дела по имеющимся в нём документам (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается совокупность всех необходимых условий, установленных статьёй 1064 ГК РФ, в том числе вина ответчика в ненадлежащем исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя, факт причинения убытков, причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками и их размер.

Удовлетворив заявленные требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-14035/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева