Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А75-881/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

                                                                 Дело № А75-881/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  19 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4875/2012) общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг строительство» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 марта 2012 года по делу №  А75-881/2012 (судья Ильин С.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг строительство» (ОГРН 1079847059820, ИНН 7810087570) к  обществу с ограниченной ответственностью «Уралазавтосервис» (ОГРН 1028601263866, ИНН 8604010800) о взыскании 3 085 250 руб.,

при участии в  судебном заседании:

от ООО «Росинжиниринг строительство» - представителя Бурмистровой И.Л. по доверенности от 23.11.2011 сроком на 1 год,

от ООО «Уралазавтосервис» – представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росинжиниринг строительство» (далее – ООО «Росинжиниринг строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралазавтосервис» (далее – ООО «Уралазавтосервис», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 250 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 432, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неосновательным удержанием денежных средств, перечисленных истцу на основании договора № 03/С334 от 21.07.2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.03.2012 по делу № А75-881/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Росинжиниринг строительство» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что сторонами не согласован предмет договора подряда № 03/С334 от 21.07.2011 от 21.07.2011. Заказчик  в одностороннем порядке отказался от договора на основании статьи 715 ГК РФ, поскольку ООО «Уралазавтосервис» не была передана проектная документация, работы по договору не выполнены.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Уралазавтосервис» просило обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что на момент рассмотрения спора срок выполнения работ окончился, работы подрядчиком не велись, не сдавались, следовательно, ответчик обязан вернуть аванс. Тот факт, что ответчик ушёл с объекта подтверждает, что он получал письмо о расторжении договора. В связи с чем полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, подлежащее взысканию. Указал, что суду первой инстанции следовало применить не статью 717 ГК РФ, а статью 715 ГК РФ. Обращение с настоящим иском в Арбитражный суд ХМАО-Югры объясняется предъявлением требования о взыскании неосновательного обогащения. При этом затруднился пояснить, почему тогда истец ссылается на окончание срока выполнения работ, определённого договором.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «Росинжиринг строительство» (заказчик) и ООО «Уралазавтосервис» (подрядчик) подписан договор №03/С334 от 21.07.2011, по условиям которого подрядчик принял на себя обязанность в соответствии с утверждённой заказчиком проектной документацией и условиями настоящего договора, в соответствии со СНиП, ГОСТ и действующим законодательством РФ выполнить качественно и в срок работы по строительству и сдаче объекта рабочей комиссии.

Из терминов и определений данного договора следует, что объект – «Горноклиматический курорт «Альпика-Сервис», в том числе канатные дороги и горнолыжные спуски, объект транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство) первый этап строительства.

Строительная площадка – территория, на которой расположен объект, предоставляемая заказчиком по акту на период выполнения работ и находящаяся по адресу: 354392, г. Сочи, п. Красная Поляна.

В пункте 3.1 договора указано, что сроки выполнения работ по объекту определены сторонами в календарном плане производства работ (приложение №1).

Календарным планом установлено, что работы в объёме 7 000 куб.м по устройству фундамента и монтажу каркаса должны быть выполнены подрядчиком с 31.06.2011 по 31.01.2012.

Согласно пункту 4.1 договора цена выполняемых подрядчиком работ является приблизительной, указана в протоколе согласования приблизительной цены (приложение №4), и составляет 50 000 000 руб. Окончательная цена определяется в соответствии с объёмом фактически выполненных работ на основании представленной подрядчиком и принятой заказчиком исполнительной документации по согласованным сторонами расценкам.

На основании пункта 4.4 договора авансовый платёж в размере 3 000 000 руб. заказчик перечисляет на расчётный счёт подрядчика в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами.

Сдача-приёмка выполненных работ производиться сторонами поэтапно с подписанием акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 12.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Росинжиринг строительство» платёжным поручением № 2075 от 29.07.2011 перечислило ООО «Уралазавтосервис» авансовый платёж в размере 3 000 000 руб.

Из письма ООО «Росинжиринг строительство» от 19.08.2011 следует, что ООО «Уралазавтосервис» направлена рабочая документация на устройство монолитных железобетонных конструкций по объекту «ГКК «Альпика-Сервис».

Полагая, что подписанный между сторонами договор является незаключённым, а перечисленная ООО «Уралазавтосервис» сумма авансового платежа неосновательным обогащением подрядчика, не выполнившего работы, ООО «Росинжиринг строительство» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что имеются основания для направления настоящего спора на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По общему правилу о подсудности, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 36 АПК РФ определена подсудность по выбору истца.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

При этом статья 37 АПК РФ не содержит каких-либо ограничений, в рамках которых стороны должны определять договорную подсудность. Учитывая принцип свободы договора, установленный статьёй 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поэтому стороны могут выбирать любой критерий при определении договорной подсудности.

Из содержания искового заявления усматривается, что требования ООО «Росинжиниринг строительство» основаны на договоре подряда № 03/С334 от 21.07.2011. По мнению истца, указанный договор является незаключённым, вследствие чего он просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность признания судом договора незаключённым ввиду несогласования его существенных условий не влечёт его незаключённость в части установления сторонами подсудности споров по нему, поскольку соглашение о подсудности носит самостоятельный процессуальный характер и не является условием обязательств по договору.

Подсудность, установленная по соглашению сторон, имеет процессуальную правовую природу. Данное соглашение не регулируется нормами гражданского законодательства и имеет самостоятельный предмет. Соответственно, к соглашению о подсудности неприменимы нормы о недействительности сделок, форме договора, порядке расторжения и изменения договора. Соглашение сторон об установлении подсудности представляет собой процессуальный юридический факт, который следует рассматривать как ходатайство, обращённое к суду с просьбой рассмотреть возникший между сторонами спор.

Так, пунктом 17.2 договора установлено, что все споры по настоящему договору подлежат разрешению в соответствии с применимым правом – материально-правовыми нормами законодательства РФ в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В данном пункте стороны чётко и недвусмысленно выразили свою волю на рассмотрение всех возникающих по поводу рассмотрения споров относительно выполнения субподрядчиком по заданию генподрядчика работ на объекте, находящемся по адресу: 354392, г. Сочи, п. Красная Поляна, в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, оговорка сторон об изменении территориальной подсудности спора, закреплённая в пункте 17.2 договора подряда № 03/С334 от 21.07.2011, имеет самостоятельное значение для решения вопроса о подсудности настоящего спора, поскольку истец, обращаясь с иском, не может предполагать того, согласится ли суд с его доводами о незаключённости договора либо сочтёт их необоснованными и с учётом всех установленных по делу фактических обстоятельств, последующего поведения сторон и т.д. констатирует факт заключения сторонами означенного договора. По правилам § 2 главы 4 АПК РФ подсудность спора определяется на момент непосредственного обращения с соответствующим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что настоящий спор должен быть рассмотрен по подсудности в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании пункта 17.2 спорного договора подряда, содержащего оговорку о подсудности, имеющей самостоятельное процессуальное значение.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П указал, что, несмотря на то что в приведённых положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Кроме того, в названном Определении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 270, 288, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной инстанции, кассационной и надзорной инстанции отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со статьёй 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации, к которым согласно статье 71 данного Закона, относятся и определения, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех судебных органов государственной власти.

Конституционно-правовой смысл положений части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 АПК РФ, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 № 144-О-П на основе ранее выраженных им и сохраняющих свою силу правовых позиций, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

С учётом изложенного, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского