Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А70-11203/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

                                    Дело №   А70-11203/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4145/2012) частного транспортного унитарного предприятия «СВС-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2012 года по делу № А70-11203/2011 (судья Синько Т.С.) по иску Автохозяйства при Главном управлении внутренних дел по Тюменской области (ОГРН 1037200557129, ИНН 7203060992) к частному транспортному унитарному предприятию «СВС-ТРАНС» республики Беларусь (идентификационный код 390468190), при участии в качестве третьих лиц – открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие», Межрайонного отдела Министерства внутренних дел   Российской Федерации «Омутинский», Сугоняева Николая Анатольевича, Кищенко Александра Александровича, о взыскании 65 140 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от частного транспортного унитарного предприятия «СВС-ТРАНС»  - не явился, извещено;

от Автохозяйства при Главном управлении внутренних дел по Тюменской области - не явился, извещено;

от открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» - не явился, извещено;

от Межрайонного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский» - не явился, извещён;

от Сугоняева Николая Анатольевича - не явился, извещён;

от Кищенко Александра Александровича - не явился, извещён;

установил:

Автохозяйство при Главном управлении внутренних дел по Тюменской области (далее - АТХ при ГУВД Тюменской области) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к частному транспортному унитарному предприятию «СВС-ТРАНС» (далее – частное предприятие «СВС-ТРАНС») о взыскании убытков в размере 65 140 руб., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Сугоняев Николай Анатольевич, Кищенко Александр Александрович.

Определением суда от 05.03.2012 к участию в деле привлечены открытое акционерное общество «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ОАО «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие»), ОГИБДД МО МВД России «Омутинский» (после переименования - Межрайонный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Омутинский», далее – МО МВД России «Омутинский»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2012 года по делу № А70-11203/2011 требования АТХ при ГУВД Тюменской области удовлетворены. С частного предприятия «СВС-ТРАНС» в пользу АТХ при ГУВД Тюменской области взыскано 65 140 руб. убытков, а также 2 605 руб. судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, частное предприятие «СВС-ТРАНС»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в подтверждение размера причиненного ущерба истец должен был представить документы о действительной стоимости транспортного средства.  Такими документами являются карточка учета объекта основного средства и акт о приеме и передаче основных средств. Действительная стоимость автомобиля должна соответствовать его остаточной стоимости с учетом износа на день наступления страхового случая (21.06.2010). Кроме того, податель жалобы считает, что ответственность за причиненный вред должен нести не только ответчик, но и МО МВД России «Омутинский» и ЗАО «Аэродромдорстрой». Согласно акту обследования дорожных условий в месте ДТП имелась выбоина в дорожном покрытии. При этом из материалов дела не следует, что на данном участке проводились ремонтные работы и были установлены соответствующие знаки, как это указано в схеме организации движения.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу АТХ при ГУВД и МО МВД России «Омутинский» указывают на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны.

От частного предприятия «СВС-ТРАНС» поступило письменное ходатайство об истребовании доказательств, в котором ответчик просил истребовать у истца справку о балансовой стоимости, самортизированной и остаточной стоимости автомобиля ВАЗ 21093, государственный номер В 529 СО 72, инвентарную карточку учета объекта основного средства, акт о приеме и передаче основного средства, документы, подтверждающие ликвидацию указанного автотранспортного средства, справку о доходах предприятия, полученных в результате ликвидации, в ином случае – обязать истца передать аварийный автомобиль.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела отчета по определению стоимости ремонта от 28.09.2011 № 28-09-5-166-02/10, справок о ДТП.

Ответчик также просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ЗАО «Аэродромдорстрой».

По обстоятельствам дела Кищенко А.А. в суд апелляционной инстанции также представлены письменные пояснения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 5 указанной статьи иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, частное предприятие «СВС-ТРАНС» является иностранным юридическим лицом. Местом нахождения предприятия является: Беларусь, Витебская область, г. Орша, пер. 2-й Тракторный, д. 1, кв. 1.

Кищенко А.А. является гражданином республики Беларусь и проживает по адресу: Беларусь, Витебская область, г. Орша, ул. Солицкого, д.3 кв.17.

На основании части 1 статьи 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 33 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом (часть 2 статьи 253 АПК РФ).

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), правила которой применяются в том числе при вручении за границей судебных извещений.

Согласно статьям 2, 3, 5 указанной Конвенции, извещение иностранного лица осуществляется при посредстве соответствующего центрального органа запрашиваемого государства.

В силу статьи 10 Конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, настоящая Конвенция не препятствует:

a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей;

b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства;

c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

При присоединении к Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам Республикой Беларусь оговорок о неприменении порядка извещения, предусмотренного статьи 10 Конвенции сделано не было.

Определение суда апелляционной инстанции от 30.05.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству направлялись судом частному предприятию «СВС-ТРАНС» и Кищенко А.А. по указанным выше адресам в Республике Беларусь и получены последним, что подтверждается уведомлениями о получении.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, частное предприятие «СВС-ТРАНС» и Кищенко А.А. были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статей 121, 253 АПК РФ и статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Оснований для обязания АТХ при ГУВД Тюменской области представить указанные ответчиком документы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление истцом каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что установление остаточной стоимости транспортного средства, исходя из предмета и оснований заявленного иска о взыскании убытков,  выходит за пределы исследования по делу по причинам, изложенным в мотивировочной части постановления.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку невозможность предоставления дополнительных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам ответчик не обосновал, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции посчитал необходимым отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о замене ненадлежащего ответчика, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде