Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А46-176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

                                                    Дело №   А46-176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4287/2012) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2012 года по делу № А46-176/2012 (судья Беседина Т.А.) по иску открытого акционерного общества «Центр технологии судостроения и судоремонта» (ИНН 7805482938, ОГРН 1097847011371) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ИНН 5502005562, ОГРН 1025501857710) о взыскании 16 498 760 руб.,

установил:

открытое акционерное общество «Центр технологии судостроения и судоремонта» (далее – ОАО «ЦТСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», ответчик) о взыскании 16 498 760 руб. задолженности по договору субподряда от 18.09.2009 № 12098.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 года по делу № А46-176/2012 с ООО «НПО «Мостовик» в пользу ОАО «ЦТСС» взыскано 16 498 760 руб. задолженности и 105493 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПО «Мостовик» указывает, что истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

ОАО «ЦТСС» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и оставления иска без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  18.09.2009 между ОАО «ЦТСС» (субподрядчик) и ООО «НПО «Мостовик» (генподрядчик) заключён договор субподряда № 12098, в соответствии с которым генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субподрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству объекта «Сухой док» в г. Владивостоке, включая необходимые исследования в соответствии с заданием на разработку проектно-сметной документации по строительству объекта «Сухой док» в г. Владивостоке (приложение № 6), являющемся неотъемлемой частью договора и условиями договора (пункт 1.1 договора).

Результатом работ является проектно-сметная документация (пункт 1.2 договора).

В связи с уменьшением объема работ сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.01.2010 № 1 к договору субподряда от 18.09.2009 № 12098.

В календарном плане (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 11.01.2010 № 1 к договору субподряда от 18.09.2009 № 12098) стороны согласовали сроки выполнения работ и цену работ, в соответствии с которым: 1 этап по разработке проектной документации по строительству объекта «Сухой док» в г. Владивостоке – с 04.08.2009 по 05.03.2010 по цене 31442033 руб. 38 коп., в том числе НДС (18%) – 4796242 руб. 38 коп., 2 этап по разработке проектной документации по строительству объекта «Сухой док» в г. Владивостоке – с 16.12.2009 по 30.08.2010 по цене 42875544 руб. 26 коп., в том числе НДС – 6540337 руб. 26 коп.

Как указывает истец, работы по первому этапу выполнены и оплачены, он приступил к выполнению второго этапа работ. Однако письмом от 13.04.2010 № 1099 ответчик попросил приостановить работы по второму этапу и предоставить информацию о проделанной на данный момент работе. Письмом от 15.04.2010 № 3825/75 генподрядчику были направлены сметы, калькуляции и акт сдачи-приёмки работ № 2 на общую сумму 16 498 760 руб.

Кроме того, ответчику были направлены письма от 15.06.2010 № 488-ПФ, от 05.08.2010 № 635-ПФ с напоминанием о том, что в адрес ООО НПО «Мостовик» направлена выполненная документация и документы на оплату фактически выполненных работ, а также с просьбой подписать документы и произвести оплату работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договоре субподряда № 12098 от 18.09.2009, факт ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору и размер задолженности ответчик не оспаривает. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит. В силу чего суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов о том, что обязательства по оплате выполненных работ ООО «НПО «Мостовик» исполнены ненадлежащим образом, поэтому в силу статьей 309, 310, 758, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования о взыскании задолженности в размере 16 498 760 руб. являются законными и обоснованными (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях указанных законом или договором.

Документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, прилагаются к исковому заявлению (часть 7 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как указывалось выше, истец основывает свои требования к ответчику на положениях договора субподряда № 12098 от 18.09.2009.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 7.4 договора предусмотрено, что претензии и другие спорные вопросы между сторонами решаются путём переговоров, при этом срок ответа на претензию составляет не более пятнадцати календарных дней с момента её получения, а при невозможности мирного урегулирования разногласий, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде в установленном законодательством порядке.

Во исполнение данного условия договора ООО «ЦТСС» направило в адрес ООО «НПО «Мостовик» письмо № 653-ПФ от 05.08.2010, содержащее просьбу произвести оплату работ (л.д. 27). В этом письме истец указал объект, в отношении которого разрабатывалась рабочая документация – «Сухой док в г. Владивосток». Документов, позволяющих прийти к выводу о наличии между сторонами иных правоотношений, касающихся разработки истцом рабочей документации по объекту «Сухой док г. Владивосток», кроме вытекающих из договора субподряда № 12098 от 18.09.2009, что влекло бы невозможность определения ответчиком обязательства, исполнения которого требовало в названном письме ООО «ЦТСС», в материалах дела не имеется.

Доказательством направления данного письма ответчику является отчёт об отправке от 05.08.2010 по факсу (л.д. 139). Документов, свидетельствующих о том, что это письмо не получено ООО «НПО «Мостовик», ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Доказательств получения ООО «НПО «Мостовик» 05.08.2010 от истца иной корреспонденции не имеется, следовательно, отсутствуют основания сомневаться в направлении ОАО «ЦТСС» по факсу именно письма № 653-ПФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу № А46-176/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева