Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А70-1800/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

                                                      Дело №   А70-1800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4812/2012) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2012 года по делу № А70-1800/2012 (судья Куприна Н.А.) по иску государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства»  (ИНН 7203212123, ОГРН 1087232006080) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (ИНН 7205001030, ОГРН 1027201233278) о взыскании пени за просрочку    исполнения обязательства по государственному контракту от 18.05.2010 № 2-ГП-10 в размере 2 402 970 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Энергия» - Карпухина Л.А., по доверенности №2  от 01.06.2012, сроком действия по 31.12.2012;

от государственного казенного учреждения Тюменской области   «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» - не явился, извещено,

установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (далее – ГКУ ТО «ДКХС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 18.05.2010 № 2-ГП-10 в размере 2 402 970 руб. 11 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2012 года по делу № А70-1800/2012 исковые требования в части взыскания неустойки в размере 1 258 248 руб. 13 коп. оставлены без рассмотрения. Исковые требования в оставшейся части удовлетворены. С ООО «Энергия» в пользу ГКУ ТО «ДКХС» взыскано 1 144 721 руб. 98 коп. неустойки. С ООО «Энергия» в доход федерального бюджета взыскано 24 447 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Энергия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что работы выполнены в срок, установленный государственным контрактом. В подтверждение данного обстоятельства ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8237/2011, которым установлен факт выполнения работ по контракту надлежащим образом. Встречного требования о взыскании неустойки в этом деле истец не заявлял. Подписание акта о приемке работ (формы КС-2, КС-3) на сумму 407 470 руб. 43 коп. в 2011 году связано с отсутствием финансирования. Фактически работы по контракту были выполнены в период с 01.07.2010 по 30.11.2010. Кроме того, ответчик указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что им не было вынесено отдельное определение об оставлении иска в части требования  в сумме 1 258 248 руб. 13 коп. без рассмотрения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГКУ ТО «ДКХС» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции ГКУ ТО «ДКХС» своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергия» доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2010 между ГБУ ТО «ДКХС» (в настоящее время – ГКУ ТО «ДКХС», заказчик) и ООО «Энергия» (подрядчик) заключен государственной контракт № 2-ГП-10 на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик в соответствии с техническим заданием, технической документацией обязуется выполнить подрядные работы, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы, и ввод объекта в эксплуатацию (далее – работы), по объекту: Аромашевский район. Подводящий газопровод в д. Чигарева, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта определяется протоколом аукционной комиссии и составляет 17 738 460 руб. 45 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта подрядчик выполняет работы, предусмотренные разделом первым контракта, в следующие сроки:

- начало производства работ – с даты заключения государственного контракта;

- окончание работ – 10.12.2010;

срок окончания работ не зависит от объема выделенных бюджетных ассигнований;

- ввод объекта в эксплуатацию – в течение 6 месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта.

В силу пункта 10.1 контракта за нарушение сроков производства работ, предусмотренных условиями контракта, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости настоящего контракта за каждый день просрочки.

За срыв срока ввода объекта в эксплуатацию подрядчик уплачивает заказчику пени в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты  пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.

23.08.2010, 16.02.2011 истцом и ответчиком были подписаны дополнительные соглашения к контракту № 1, 2, которыми стороны уточнили условия контракта в части порядка финансирования на 2010 и 2011 годы (л.д. 50-53).

Как указывает истец, ответчиком работы были выполнены с нарушением сроков, установленных контрактом. Актом приемки законченного строительством объекта от подрядчика подписан сторонами 11.08.2011 (л.д. 54-55).

08.08.2011 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.08.2011 № 4180 с требованием оплатить неустойку в размере 1 136 591 руб. 85 коп. за нарушение сроков производства работ на основании пункта 10.1 контракта в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 56-58).

Согласно почтовому уведомлению, претензия была получена ответчиком 12.08.2011 (л.д. 59).

Ответчик письмом от 01.09.2011 № 687 в ответ на претензию истца сообщил, что документом, подтверждающим своевременное выполнение строительно-монтажных работ, является акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика, в котором указано (пункт 5), что строительно-монтажные работы были осуществлены в сроки: начало работ – 01.06.2010, окончание работ 10.10.2010. Кроме того, по причине отсутствия финансирования выполненных работ со стороны истца, документы о выполнении работ (формы КС-2, КС-3) подписаны в 2011 году на сумму 407 470 руб. 43 коп. (л.д. 60-61).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в настоящем деле ГКУ ТО «ДКХС» заявило о взыскании с ООО «Энергия» неустойки в сумме 2 402 970 руб. 11 коп., в том числе: 1 144 721 руб. 98 коп. неустойки за нарушение срока производства работ за период с 11.12.2010 по 11.08.2011, 1 258 248 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию за период с 11.06.2011 по 01.03.2012 (л.д. 9).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Как указывалось выше, в пункте 3.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные разделом первым контракта, в следующие сроки: начало производства работ – с даты заключения государственного контракта; окончание работ – 10.12.2010.

В подтверждение факта выполнения работ по контракту в материалы дела представлены акты о приемке работ формы КС-2 от 21.07.2010 № 1 на сумму 500 000 руб., от 25.08.2010 № 2-1 на сумму 8 197 250 руб. 80 коп., от 25.08.2010 № 2-2 на сумму 4 919 726 руб. 08 коп., от 22.11.2010 № 3.1 на сумму 328 710 руб. 07 коп., от 10.03.2011 № 4.1 на сумму 20 675 руб. 38 коп., а также справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.07.2010 № 1, от 25.08.2010 № 2, от 22.11.2010 № 3, от 10.03.2011 № 4.

Поскольку последний акт формы КС-2 и справка формы КС-3 подписаны сторонами 11.03.2011, то есть за пределами согласованного в контракте срока выполнения работ, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки по пункту 10.1 контракта за период с 11.12.2010 по 11.08.2011 в сумме 1 144 721 руб. 98 коп.

Возражая против взыскания с него указанной неустойки, ответчик настаивает на том, что все работы по контракту были выполнены им в пределах установленного срока (до 10.12.2010). Подписание акта о приемке работ (формы КС-2, КС-3) на сумму 407 470 руб. 43 коп. в 2011 году осуществлено по инициативе заказчика и связано с отсутствием финансирования.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В акте о приемке работ формы КС-2 от 10.03.2011 № 4.1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 10.03.2011 № 4 указан период выполнения работ: с 01.12.2010 по 10.12.2010. Вместе с тем сами акты датированы 10.03.2011.

Подписывая акт и справку, ответчик не заявил никаких возражений относительно указанный в них даты приемки работ – 10.03.2011.

Оснований считать, что предъявленные по этим актам работы были выполнены в 2010 году, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100) учет выполнения строительно-монтажных работ осуществляется в Общем журнале работ (формы № КС-6). Указанный документ является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ. Ведется производителем работ (старшим производителем работ, руководителем смены), ответственным за строительство здания или сооружения. По окончании работ специальный журнал передается генеральной подрядной строительной организации.

В раздел 3 включаются все работы по частям и элементам зданий и сооружений, качество выполнения которых контролируется и подлежит оценке.

Раздел 4 заполняется работником, ответственным за ведение общего журнала работ.

Регулярные сведения о производстве работ с начала и до их завершения, включаемые в раздел 5, являются основной частью журнала.

Эта часть журнала должна содержать сведения о начале и окончании работы и отражать ход ее выполнения.

Общий журнал работ по объекту в материалах