Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А70-1800/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела отсутствует.

Кроме того, после 10.12.2010 ответчиком сдавались работы по актам от 10.03.2011.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 на сумму 407 470 руб. 43 коп. были изготовлены им самостоятельно непосредственно по окончании работ (10.12.2010) и переданы ответчику, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Допустимых доказательств в подтверждение этого довода ответчиком не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу документов о приемке работ на указанную сумму непосредственно по завершении работ (10.12.2010), равно как и в иной срок ранее 10.03.2011.

 Ничем не подтвержденные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

Как верно указал суд первой инстанции, указание в актах приемки выполненных работ формы КС-2, а также в акте приемки законченного строительством объекта на период выполнения работ до 10.12.2010, не подтверждает факт выполнения ответчиком работ в установленный контрактом срок.

В силу пунктов 7.5 и 7.6 контракта по окончании выполнения работ подрядчик передает заказчику акт приемки законченного строительством объекта, который, исходя из буквального толкования и смысла условий раздела 7 контракта, свидетельствует о завершении выполнения работ и оформляет их сдачу заказчику.

Само по себе выполнение подрядчиком работ в установленный срок при отсутствии сдачи результата работ заказчику в соответствии с условиями договора, не подтверждает факта исполнения принятых подрядчиком на себя обязательств в полном объеме, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Доказательств выполнения работ на сумму 407 470 руб. 43 коп. в период с 01.12.2010 по 10.12.2010 в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что имеющийся в материалах дела акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика датирован 11.08.2011.

Из пояснений ответчика следует, что акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика был подписан сторонами без указания даты, в дальнейшем – на своем экземпляре истец проставил дату 11.08.2011.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил суду первой инстанции свой экземпляр акта без указания даты, а также сослался на то, что при рассмотрении арбитражного дела № А70-8237/2011 по иску ООО «Энергия» к ГБУ ТО «ДКХС» о взыскании 3 168 514 руб. Арбитражный суд Тюменской области пришел к выводу, что работы по контракту выполнены надлежащим образом. Ссылаясь на акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика, дату подписания акта в решении по названному делу суд не указал.

Однако ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено о фальсификации представленного истцом доказательства.

Вместе с тем осуществление приемки законченного строительством объекта ранее 11.08.2011  ответчик не подтвердил.

В силу пункта 7.5 контракта, подрядчик должен уведомить заказчика о завершении выполнения работ, а заказчик, получив уведомление, должен приступить к приемке не позднее 15 рабочих дней.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он уведомлял истца об окончании выполнения работ и предлагал принять результат работ по акту законченного строительством объекта ранее августа 2011 года. Отсутствие такого акта в начале августа 2011 года вытекает из претензии истца, направленной ответчику с требованием незамедлительно принять меры к устранению нарушений контракта.

В ответе на претензию ответчик не указывал, что данное заявление истца было необоснованно и на то, что акт приемки законченного строительством объекта был подписан на момент написания претензии.

Принимая во внимание указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что приемка законченного строительством объекта заказчиком от подрядчика производилась именно 11.08.2011.

При этом сам факт объявления резолютивной части решения по делу № А70-8237/2011 15.09.2011 не исключает подписание акта приемки 11.08.2011.

Доводы ответчика о том, что в арбитражном деле № А70-8237/2011 преюдициально установлен факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту, являются необоснованными.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имеют только установленные в рамках арбитражного дела № А70-8237/2011 обстоятельства. Оценка же этих обстоятельств при решении вопроса об обоснованности либо необоснованности заявленного материально-правового требования осуществляется судом на общих основаниях.

В данном случае при рассмотрении арбитражного дела № А70-8237/2011 установлено, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Выводов о соблюдении ответчиком сроков выполнения работ в судебном акте по указанному делу не содержится.

То обстоятельство, что в деле № А70-8237/2011 о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик не заявлял, встречного иска не предъявил, как ошибочно полагает ответчик, не препятствует истцу в заявлении настоящего иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что  срок окончания работ по контракту – 10.12.2010 ответчиком нарушен.

Подписав акт формы КС-2 и справку формы КС-3, датированную 10.03.2011, с указанной в акте датой приемки работ ответчик согласился.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что строительство завершается оформлением акта приемки заказчиком законченного строительством объекта, который датирован 11.08.2011.

В отсутствие сведений о том, что такой акт был подписан ранее указанной даты, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о выполнении работ до 10.12.2010.

Оснований не принимать акт формы КС-2 от 10.03.2011 и акт от 11.08.2011 в качестве доказательств того, что выполнение работ на объекте осуществлено с нарушением срока, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку в материалы дела ответчиком соответствующие доказательства сдачи работ в срок, предусмотренный контрактом, не представлены, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как указано выше, пунктом 10.1 государственного контракта предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ ответчик уплачивает истцу пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости контракта за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ООО «Энергия» сроков выполнения работ на основании статьи 330 ГК РФ, пункта 10.1 государственного контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 11.12.2010 по 11.08.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых в размере 1 144 721 руб. 98 коп.

Проверив расчет неустойки, произведенный ГКУ ТО «ДКХС», суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ответчиком расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ГКУ ТО «ДКХС» о взыскании с ООО «Энергия» неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Требование о взыскании с ответчика 1 258 248 руб. 13 коп. неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию, начисленной по пункту 10.2 контракта за период с 11.06.2011 по 01.03.2012, судом первой инстанции оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Государственным контрактом от 18.05.2010 № 2-ГП-10, на основании которого истец обратился с настоящим иском, предусмотрено, что стороны устанавливают между собой обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Срок рассмотрения претензии 15 рабочих дней (пункт 12.2. контракта).

Кроме того, пунктом 10.8 контракта установлено, что неустойка выплачивается стороной на основании направленной второй стороной письменной претензии.

В материалах дела имеется претензия от 03.08.2011 № 4180 (л.д. 56-57), адресованная истцом ООО «Энергия», в которой истец сообщил ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств по государственному контракту и заявил требование оплатить неустойку в размере 1 136 591,85 руб. на основании пункта 10.1 контракта, за нарушение сроков производства работ (л.д. 58).

Какие-либо доказательства выставления и направления ответчику претензий об уплате неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 1 258 248,13 рублей истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что претензия от 03.08.2011 № 4180 не подтверждает факта соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктами 10.8 и 12.2 контракта.

Возражений относительно оставления без рассмотрения требования о взыскании неустойки за нарушение срока ввода объекта в эксплуатацию в размере 1 258 248 руб. 13 коп. истцом не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что им не было вынесено отдельное определение об оставлении иска в части требования  в сумме 1 258 248 руб. 13 коп. без рассмотрения.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В части 1 статьи 149 АПК РФ установлено правило, согласно которому в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. Такое определение выносится в общем порядке в соответствии с требованиями статьи 184 АПК РФ в письменной форме в виде отдельного судебного акта.

Из статей 15, 166, 167 АПК РФ следует, что рассмотрение судом первой инстанции дела по существу заканчивается принятием судебного решения. Арбитражный суд может принять отдельное решение по каждому из требований, объединенных в одном деле (часть 2 статьи 167 АПК РФ).

Положениями статьи 170 АПК РФ установлены требования к содержанию решения.

В соответствии с частью четвертой статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из заявленных требований.

В данном случае суд первой инстанции в резолютивной части решения отразил выводы относительно каждого из заявленных истцом требований: требование о взыскании неустойки по пункту 10.1 контракта удовлетворено, требование о взыскании неустойки по пункту 10.2 контракта оставлено без рассмотрения.

Оставив иск в части требования о взыскании неустойки в сумме 1 258 248 руб. 13 коп. без рассмотрения и указав на это в резолютивной части решения по делу, суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения суда.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Энергия» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2012 года по делу № А70-1800/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А46-2869/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »