Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А75-724/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

                                                    Дело №   А75-724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4896/2012) Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2012 по делу № А75-724/2012А75-724/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» ОГРН 1028601263130, ИНН 8604025940 (далее – Общество, заявитель),

к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент, заинтересованное лицо)

о признании незаконным решения комиссии по земельным вопросам

при участии в судебном заседании:

от Департамента – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Общества – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Подводтрубопроводстрой» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска с заявлением о признании решения комиссии по земельным вопросам от 29.09.2011, которым Обществу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в испрашиваемых границах, незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.03.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено, решение комиссии по земельным вопросам Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска от 29.09.2011 признано незаконным.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что фактически заявитель просит предоставить ему часть арендуемого им земельного участка (под те же объекты и по прежнему адресу), то есть испрашиваемый земельный участок фактически находится в границах предыдущего земельного участка. Кроме того, суд отметил, что Департамент не представил доказательств невозможности передачи заявителю земельного участка в испрашиваемых границах, а доводы заинтересованного лица о том, что Общество должно освободить земельный участок от расположенных на нем строений и привести его в пригодное состояние является несостоятельным, так как на данном земельном участке находятся жилые вагончики, не принадлежащие заявителю.

В апелляционной жалобе Департамент просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование заявленных требований податель жалобы сослался на то, что заявитель не предъявлял возражений по поводу границ земельного участка либо по поводу нахождения там каких-либо объектов ни при заключении договоров аренды земельного участка от 25.12.2002, от 29.12.2006 и дополнительных соглашений к нему от 24.02.2010, от 06.04.2011, ни при подписании акта приема-передачи земельного участка, который является неотъемлемой частью договора аренды. Департамент также указал, что освобождение территории, от которой отказывается Общество, от расположенных на ней строений и передача такой территории по акту приема-передачи Департаменту являются обязанностями Общества.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество по договору купли-продажи от 18.07.2002 № 46 (т.1 л.д. 13-18) приобрело в собственность недвижимое имущество в составе: административное здание, гараж, ремонтно-механическая мастерская, склад находящиеся по адресу:

- административно-управленческое здание, расположенное по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, Пионерная промзона, ул. Нефтяников строение № 12;

- гараж, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 03, строение № 19/2;

- ремонтно-механическая мастерская, расположенная по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 03, строение № 19;

- склад, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ, Юго-Западная зона, массив 01, квартал 03, строение № 19/1 (пункт 1.1. договора).

Переход права собственности на вышеуказанные объекты зарегистрирован, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т 1, л.д. 44-46).

В дальнейшем, Департамент по договору аренды от 25.12.2002 № 935 (т. 1 л.д. 19-26) передал в аренду Обществу земельный участок площадью 45 302,3 кв.м, расположенный по адресу г. Нефтеюганск, Юго-западная зона, кадастровый номер 86:20:000070:0006, категория земель – земли поселений, целевое назначение – под производственную базу. В соответствии с пунктом 7.1 договора от 25.12.2002 № 935 срок действия договора – с момента государственной регистрации договора до 01.01.2007. Договор зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа 23.04.2003 (т. 1 л.д. 25 оборотная сторона).

29.12.2006 между Обществом и Департаментом был заключен договор аренды земельного участка № 8 (т. 1 л.д. 27-34) в отношении того же земельного участка (той же площади, с тем же целевым назначением). Срок действия данного договора – три года (пункт 1.4, 7.1 договора от 29.12.2006 № 8). Договор зарегистрирован органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ханты-Мансийского автономного округа 10.07.2007 (т. 1 л.д. 30 оборотная сторона).

Дополнительным соглашением от 24.02.2010 № 1 (т. 1 л.д. 35-36) срок действия договора от 29.12.2006 № 8 продлен на 3 года, с 24.02.2010 по 24.02.2013 (пункт 9 дополнительного соглашения от 24.02.2010 № 1).

18.07.2011 Общество обратилось с заявлением на имя главы администрации города Нефтеюганска об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 17 744 кв.м (т. 1 л.д. 135).

Из плана границ земельного участка (приложение к дополнительному соглашению от 24.02.2010 № 1 – т. 1 л.д. 37) следует, что здания, принадлежащие заявителю на праве собственности, для размещения которых был заключен договор аренды земельного участка, расположены в левой верхней части участка. В правой части участка расположены жилые вагончики, не принадлежащие на каком-либо праве заявителю.

Согласно плану земельного участка в испрашиваемых границах (т. 1 л.д. 141) заявитель просил предоставить земельный участок меньшей площадью – левую часть арендованного им земельного участка. Испрашиваемый заявителем земельный участок фактически находится в пределах границ предоставленного ему земельного участка по договору аренды от 29.12.2006 № 8.

В соответствии с выпиской из протокола от 29.09.2011 № 31 (т. 1 л.д. 43) заседания комиссии по земельным отношениям в городе Обществу отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в испрашиваемых границах.

Полагая, что указанное решение нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с соответствующим заявлением.

26.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В соответствии с пунктом 3 этой же статьи если предметом договора купли-продажи является недвижимость, находящаяся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, то покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Пунктами 1, 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из материалов дела следует, что заявитель просит предоставить ему земельный участок меньший по размеру, чем тот, который уже передан Департаментом по договору аренды от 29.12.2006 № 8, но расположенный в пределах предоставленного (т. 1 л.д. 135).

Из письма Департамента градостроительства администрации города Нефтеюганска от 01.08.2011 (т. 1 л.д. 137-138) следует, что вид испрашиваемого в заявлении Общества от 18.07.2011 использования земельного участка не противоречит основному виду разрешенного использования территориальной зоны.

Судом первой инстанции правомерно признано несостоятельным требование заинтересованного лица о необходимости освобождения территории, от которой отказывается Общество, от расположенных на ней строений (жилых вагонов), поскольку суду не предоставлено доказательств принадлежности Обществу на каком-либо праве таких строений. При этом в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает вывод Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности предоставления заявителю земельного участка в испрашиваемых границах правильным. Поэтому Общество имеет право на занятие земельного участка испрашиваемой площади и в испрашиваемых границах.

Таким образом, нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2012 по делу № А75-724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков