Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А46-2101/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

                                           Дело №   А46-2101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5606/2012) общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 5501000201, ОГРН 2065501233147) на определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 по делу № А46-2101/2012 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Сервис» к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления архитектурно-строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, об установлении факта законности реконструкции,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - Лучинский А.П. по доверенности от 27.01.2012 ,

от департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска – не явились,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – не явились,

от Главного управления архитектурно-строительного надзора и государственной экспертизы Омской области – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – ООО «Сервис», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области  (далее – Управление Росреестра по Омской области) об установлении факта возведенной законно и не требующей получения разрешения на реконструкцию пристройки к объекту недвижимости: двухэтажное кирпичное здание (магазин), общей площадью 1127,20 кв.м, расположенную в пределах площади застройки, включая площадь стилобата (Литера А1, согласно кадастровому паспорту здания), обязать Управление Росреестра по Омской области зарегистрировать изменения в сведениях об объекте недвижимости: двухэтажное кирпичное здание (магазин), общей площадью 1127,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 2, к.1, в части включения сведений о пристройке (Литера А1, согласно кадастровому паспорту здания) и изменения общей площади здания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил требование, просил суд признать произведенной законно и не требующей разрешения на реконструкцию объекта недвижимости пристройки - двухэтажное кирпичное здание (магазин), общей площадью 1127,20 кв.м, (адрес: г. Омск, пр. Менделеева, д. 2, к.1), расположенную в пределах площади застройки, включая площадь стилобата (Литера А1, согласно кадастровому паспорту здания); обязать Управление Росреестра по Омской области зарегистрировать изменения в сведениях об объекте недвижимости: двухэтажное кирпичное здание (магазин), общей площадью 1127,20 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, пр. Менделеева, д. 2, к.1, в части включения сведений о вновь возникшем помещении (Литера А1, согласно кадастровому паспорту здания) и изменения общей площади здания.

Определением от 01.02.2012 по делу № А46-2101/2012 Арбитражный суд Омской области привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Главное управление архитектурно-строительного надзора и государственной экспертизы Омской области  (далее - ГАСН по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 заявление ООО «Сервис» об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда, ООО «Сервис» в апелляционной жалобе просило его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Сервис» указало на то, что определение нарушает требования статей 222, 167-170 АПК РФ. Суд первой инстанции не указал, какой спор имеется, о каких правах и между какими субъектами, неверно применил нормы статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Необоснованно отказал в истребовании доказательств, отправки запросов, допросе свидетелей и специалистов. Статья 217 АПК РФ в настоящем случае применению не подлежит.

Управление Росреестра по Омской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов заявителя.

Представители департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области, ГАСН по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ООО «Сервис», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Обращаясь в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением, ООО «Сервис» сослалось на то, что ему принадлежит на праве собственности двухэтажное кирпичное здание (магазин), общей площадью 1127.20 кв.м, расположенное по адресу: г. Омск, пр-кт Менделеева, д. 2, к. 1. В отношении данного строения ООО «Сервис» произвело работы по возведению пристройки к основному зданию, расположенной в пределах площади застройки, включая площадь стилобата. Данные работы не требуют разрешения на реконструкцию, о чем свидетельствует отчёт и заключение от 10.06.2010 специалиста Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы.

Однако, обратившись в Управление Росреестра по Омской области за регистрацией изменений сведений об объекте недвижимости ООО «Сервис» получило отказ в регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/318/2010-551 от 12.01.2011, в котором указывалось на необходимость получения разрешения на реконструкцию указанного выше объекта. Поскольку срок для подачи заявления об обжаловании действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц пропущен, спор возможно рассмотреть в порядке искового производства либо в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение.

В качестве правового обоснования заявитель сослался, в том числе на статьи 217-222 АПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции заявитель уточнил заявления, указав, что заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 27 АПК РФ об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО «Сервис» без рассмотрения, исходил из того, что фактически, предметом рассмотрения заявления является признание права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества. ООО «Сервис» не использованы все возможные способы получения документов, подтверждающих факт законности его пристройки, так как заявитель не обращался в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции также исходил из того, что предъявление требования об обязании Управления росреестра по Омской области, как органа государственной власти, совершить какие-либо действия возможно исключительно в рамках производства по обжалованию действий (бездействий), решений государственных органов в порядке главы 24 АПК РФ. Кроме того, при создании нового объекта недвижимости, в том числе путем реконструкции, соответствующая регистрация осуществляется путем регистрации права собственности на вновь созданный объект, а не путем внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 217 АПК РФ, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Иными словами, необходимость обращения к суду в форме требования об установлении юридически значимого факта возникает в случаях, когда лицо считает, что оно располагает конкретным субъективным правом, это право никем не оспаривается, но и осуществить его лицо не может ввиду того, что факт, подтверждающий наличие этого права, не является очевидным и требует проверки и подтверждения.

Для установления факта, имеющего юридического значения, заявитель должен также доказать, что сам факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.

Требования заявителя о понуждении заинтересованных лиц произвести какие-либо действия не подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке особого производства, поскольку заинтересованные лица, привлекаемые к участию в судебном разбирательстве, не являются сторонами в деле. В силу этого выносимый судебный акт не может затрагивать прав заинтересованного лица, тем более возлагать какие-либо обязанности на это лицо, не являющееся стороной по делу. Такого рода требования могут быть заявлены путем предъявления самостоятельного искового требования.

В силу части 3 статьи 217 и части 4 статьи 221 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела или в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

Из содержания заявления ООО «Сервис» усматривается, что целью установления того, что не требуется разрешения на реконструкцию объекта заявителя, является возможность осуществления государственной регистрации права собственности на это имущество. Следовательно, по делу возникает вопрос о наличии у заявителя оснований для приобретения права собственности на имущество, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции, указав, что рассмотрение заявления о факте связано с разрешением спора о праве.

Возникший спор о праве может быть рассмотрен только в исковом порядке.

То обстоятельство, что никто из названных заявителем лиц не заявил о наличии у них притязаний в отношении объекта недвижимости, само по себе не опровергает обоснованности вывода суда первой инстанции о возникновении спора о праве собственности.

Вопросы наличия права собственности могут быть исследованы, а материально-правовые основания его возникновения - получить правовую оценку суда только в рамках разрешения в исковом порядке спора о праве, учитывая установленный процессуальным законом различный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, а также круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора о праве и заявления об установлении юридического факта.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Сервис» не использованы все возможные способы получения документов, подтверждающих факт законности его пристройки, так как заявитель не обращался в департамент архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска с соответствующим заявлением.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2012 по делу № А46-2101/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова