Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 по делу n А75-2486/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июля 2012 года

                                               Дело №   А75-2486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  12 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Сердитовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5058/2012) общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.05.2012 по делу № А75-2486/2012 (судья Кущева Т.П.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс» (ОГРН 1068603070491) (далее – ООО «Нижневартовский ГПК», общество) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре, административный орган)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Решением от 22.05.2012 по делу № А75-2486/2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований ООО «Нижневартовский ГПК» о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 01.03.2012 года № 360-АК/39 о привлечении к административной ответственности.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на наличие в действиях общества состава административного правонарушения предусмотренного ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное исследование судом первой инстанции имеющие значение для дела обстоятельства.

В обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции, общество указало, что суд первой инстанции не исследовал событие административного правонарушения.

Управление Росприроднадзора по ХМАО - Югре представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № 37 от 17.01.2012 года в период с 30.01.2012 года по 27.02.2012 года была проведена плановая выездная проверка ООО «Нижневартовский ГПК» на предмет требований законодательства Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, осуществляющего свою деятельность на территории Нижневартовского района.

В ходе проверки установлено, ООО «Нижневартовский ГПК» обязано предоставлять полную и достоверную информацию об источниках загрязнения окружающей среды. В ходе проведения проверки был обнаружен действующий объект - «амбар дожига» (на момент осмотра было зафиксировано сжигание газа). На «амбар дожига», расположенного в районе факела ТУ-4, являющегося источником загрязнения окружающей среды и природных ресурсов, предприятие не провело инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Также вышеуказанный объект не внесен в проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух (ПДВ), и соответственно, эксплуатируется данный источник загрязнения окружающей среды без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По факту выявленного нарушения административным органом 28.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ (л.д. 14-16).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 01.03.2012 вынесено постановление № 360-АК/39 о назначении административного наказания, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 10-13).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

22.05.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» атмосферный воздух – жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 № 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления» аммиак (NH3), диоксид азота (NO2), метан (CH4), оксид углерода (CO) признаны загрязняющими атмосферу веществами.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Из вышеуказанной нормы права следует, что событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.5 КоАП РФ наступает, в том числе, за несвоевременное сообщение экологической информации заинтересованным лицам (контролирующим органам).

Как следует из материалов дела, в ходе проверки  было обнаружено: «амбар дожига» (на момент осмотра было зафиксировано сжигание газа). На «амбар дожига», расположенного в районе факела ТУ-4, являющегося источником загрязнения окружающей среды и природных ресурсов, предприятие не провело инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Также вышеуказанный объект не внесен в проект предельно допустимых выбросов в атмосферный воздух (ПДВ), и соответственно, эксплуатируется данный источник загрязнения окружающей среды без разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Общество в обоснование доводов заявления указало, что оборудование обозначенное административным органом как «амбар дожига» отсутствует,  а лишь имело место аварийное сжигание газа.

В связи с изложенным суд первой инстанции указал следующее.

Под экологической информацией следует понимать информацию о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду. Под несвоевременным сообщением предполагается пропуск срока, установленного для представления соответствующе информации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденным Постановлением Правительства Российской федерации от 30.07.2004 № 400, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №    7-ФЗ    одним    из    принципов    охраны    окружающей    среды    является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» авария – это разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация – это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статьёй 6 этого же Федерального закона установлено, что порядок обеспечения населения, федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций информацией в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций устанавливается законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Таким образом, общество должно было сообщить об аварийном сжигании газа.

Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательства в подтверждение обстоятельств приведенных заявителем. При этом довод апелляционной жалобы о неправомерном неудовлетворении судом первой инстанции ходатайства об отложении дела в связи с представлением таковых доказательств, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается,